Discussion:Menstruation

Un article de Ékopédia, l'encyclopédie pratique.
Aller à : navigation, rechercher

Ce texte est à l'origine issue d'un article de la revue Aube (Aube # 4 Titre de l'édition: Ascension Titre du texte : Alternative à l'hygiène féminine). Celui-ci a été composé et signé Marie-Josée Bon, co-fondatrice Les Collections Bon-Zay (http://www.lescollectionsbonzay.com).

--jluc 7 juillet 2010 à 17:11 (CEST)



"http://www.divacup.com/ Le remplaçant du Keeper pour des raisons administratives (que je ne connais pas!"

En fait la divacup ou mooncup est un keeper en silicone >>> pas de risques d'allergies

liens externes[modifier]

Bonsoir, je ne vois pas trop ce que fait "la bottine aux herbes" dans les liens de cette page ? Cela mène vers une boutique qui n'explique rien ni ne vend rien en rapport avec la menstruation.

merci pour l'information. Le lien à été supprimé! --jluc 1 octobre 2007 à 17:17 (EDT)


Georgia 3 mars 2009 à 11:00 (EST)Le site EasyMooncup est devenu EasyCup : le contenu est exactement le même, seul le nom de domaine a changé, suite à un problème d'hébergement. Je me suis permise de mettre le lien à jour (www.easymooncup.fr est devenu www.easycup.fr).

Titre au pluriel![modifier]

Est-ce que ce ne serait pas mieux de mettre le titre au singulier? Je le ferai bien, mais je ne connais pas encore toute la procédure pour renommer une page? Calendula 14 jun 2005 à 05:11 (EDT)

Ok c'est fait[modifier]

Pour renomer une page, il faut:

  1. regarder premièrement quels sont les pages qui la référencent (Bouton "Pages liées" dans la boîte à outils sur la gauche). Garder cette liste de côté;
  2. Ensuite, dans la page en question (celle que l'on veut renomer) cliquer sur déplacer et donner un nouveau nom à la page.
  3. Finalement, éditer les pages liés (celle que l'on a conservés de côté) pour changer les liens pour les faire pointer sur le nouveau nom.

nb: il sera créé une page de redirection qui permettra de tomber sur la nouvelle page à partir de la première. En d'autres termes, si vous allez à l'adresse de l'ancienne page, vous serez redirigés sur la nouvelle.

Voilà! :)

Je me suis servis de cette question/réponse pour éditer la FAQ. Merci d'y apporter corrections ou completions si tu trouves qu'il y a lieu.

A+ --jluc 14 jun 2005 à 08:36 (EDT)

Réponse à "Pourquoi vouloir les indiquer ?"[modifier]

Salut Kvardek du,

Pour t'expliquer ma décision d'ajouter une référence à l'entreprise, je vais te partager une bout du mail que j'ai reçu aujourd'hui des créateur des "Collections Bon-Zay".

"De plus, je souhaite souligner que le texte que vous avez d'inscrit sur votre site, est directement puisé d'un article de la revue Aube (Aube # 4 Titre de l'édition: Ascension Titre du texte : Alternative à l'hygiène féminine). Celui-ci a été composé et signé Marie-Josée Bon, co-fondatrice Les Collections Bon-Zay. Par la suite, cet article a été cité et retravaillé à plusieurs reprises. Vous pouvez donc constater que nous militons pour ce type de changements d'habitudes de vie depuis très longtemps. La base de notre nouvelle entreprise s'appuie sur plus que des raisons purement économiques."

C'est probablement la revue Aube qui nous avaient donné il y a quelques années le texte. J'ai trouvé normal de placer discrètement le nom de l'entreprise qui a permis à cet article d'exister. Aussi, les termes Keeper, Divacup, Mooncup et Blood Sisters font référence à des produits ou noms d'entreprises... Je trouve ces noms pertinents pour la compréhension de l'article, j'ai donc jugé qu'ajouter "(par exemple, Les Collections Bon-Zay)" représentait une information complémentaire utile et une manière de citer les créateurs pour la création de l'article.

Qu'en penses-tu?

--jluc 7 juillet 2010 à 01:02 (CEST)

Bonjour Jean-Luc,
Cela me dérange effectivement moins maintenant que cela est expliqué... Si je ne suis pas opposé à ce que cette marque soit citée dans l'article, je suis réticent à la forme où vous l'avez introduite. En effet, contrairement aux autres marques, qui sont citées dans un contexte de présentation globale (Les marques les plus connues sont Keeper (en caoutchouc), Divacup et Mooncup (en silicone)), celle-ci l'est à un endroit où cela tient plus de la publicité (Certaines serviettes sont très minces et confortables (par exemple, Les Collections Bon-Zay)). Donc, je préfèrerai que la référence à cette marque soit introduite d'une autre manière. Par ailleurs, sous quelle licence et à quelle occasion Aube aurait-elle fait don de ce texte ? Cela pourrait être indiqué dans la page de discussion par exemple.
Bonne journée ! Kvardek du Diskutejo 7 juillet 2010 à 16:37 (CEST)
Bonjour Kvardek du,
C'est effectivement un don, mais je n'ai plus de traces (ça remonte à environ 5 ans...).
J'ai fait la référence suivante: "Certaines serviettes sont très minces et confortables (par exemple, Les Collections Bon-Zay)"
Car quelques lignes plus bas on peut lire: "D'autres serviettes plus épaisses existent (par exemple, chez Blood Sisters qui fabriquent des serviettes en coton réutilisables)"
Je trouve ces citations semblables!
Je demeure d'avis de restituer la citation "(par exemple, Les Collections Bon-Zay)" et je suis favorable à l'ajout de leur référence dans la page de discussion.
Qu'en penses-tu?
--jluc 7 juillet 2010 à 16:53 (CEST)
Bonjour Jean-Luc,
Je ne trouve pas ces citations semblables à cause d'un seul mot. J'espère ne pas trop pinailler, mais dans le deuxième exemple, il est indiqué plus épaisses, ce qui est un fait, tandis que dans le premier, il est fait mention de leur confort, critère subjectif qui me gêne assez. Si l'on supprime le mot "confortable", alors je suis tout à fait d'accord :)
Cordialement, Kvardek du Diskutejo 7 juillet 2010 à 17:01 (CEST)
Très bien! :) --jluc 7 juillet 2010 à 17:08 (CEST)

Culpabilisateur ![modifier]

Je trouve le ton de cet article énormément culpabilisateur pour les femmes ayant des règles (alors qu'au départ elles ne l'ont pas forcément choisi, non ?) et utilisant des produits jetables... Parce que oui, on est en droit de trouver un petit peu inattirante l'idée de pouvoir employer des serviettes hygiéniques réutilisables (à chacunE sa sensibilité), et que l'ode (idéologie ?) au "c'est-naturel-c'est-parfait-je-me-rapproche-de-la-nature-et-réapprends-à-connaître-mon-corps" ne séduit pas tout le monde pour ce coup-là...

tout ça pour dire : faut neutraliser cette article (au sens de NPOV ;))

Outre ce fait, pourrais-je simplement "indiquer" (la contraception c'est mon dada, j'ai grillé mon toubib sur le sujet) qu'au XXIe siècle, les femmes ne sont plus obligées d'avoir des règles ? Il ne s'agirait pas de crier "Vous tuez la planète avec vos tampons, vos serviettes ! basta vos menstruations !" mais bel et bien d'"indiquer" simplement cette éventuelle possibilité (trop méconnue pourtant des jeunes filles et des femmes encore : c'est tabou tout ça, et les idées reçues circulent toujours très facilement...) offertes à celles qui peuvent choisir la prise d'une pilule contraceptive œstro-progestative en continu (sans arrêt ni placebo) soit par besoin de réelle contraception, soit par confort ou pour se soulager des SPM qui peuvent nous empoisonner la vie ? AnneJea (d) 7 juillet 2010 à 21:04 (CEST)

Salut AnneJea, je ne trouve pas ce texte culpabilisateur, même au contraire je le trouve très bon pour mettre en valeur des choses qui "sont souvent vues comme étant répugnantes, nous rendant dédaigneuses". L'historique travail également en ce sens "Le sang menstruel était sacré[...]", etc. Comme quoi, les perceptions ne sont pas les mêmes pour tout le monde :) Peut-être pourrais-tu présenter ton point de vue et ton alternative afin d'aller dans le sens de la Ekopedia:Multiplicité de point de vue?! --jluc 7 juillet 2010 à 21:26 (CEST)

Je me permet de donner mon humble opinion. Je suis entièrement d'acord avec AnneJea. Le ton de l'article est vraiment culpabilisateur. Par exemple, des phrases comme : Ouf! Il serait sûrement bon de changer certaines de nos habitudes... ou encore il est grandement temps de faire un choix responsable et d'opter pour une meilleure alternative à votre hygiène... ne me paraissent absolument pas neutres. Je pense aussi qu'il y a un travail de neutralisation à faire ou de multiplicité de points de vue. C'est vrai que le ton de l'article ne donne pas envie d'en savoir un peu plus et je trouve que c'est dommage parce que beaucoup de femmes sont satisfaites avec les coupes menstruelles par exemple, encore très méconnues (en Suisse en tout cas). Je suis d'avis qu'un ton plus neutre pourrait moins "heurter" la sensibilité de certaines en ce qui concerne les serviettes réutilisables ou les éponges (parce que franchement, c'est pas super attirant). Quant à la pilule en continu (la contraception c'est aussi mon domaine!) c'est vrai qu'on pourrait le mentionner. Mais est-ce qu'on connait les effets des hormones sur l'environnement? --Tami-08 8 juillet 2010 à 21:24 (CEST)

Vous savez les filles, vous êtes bien mieux placées que moi pour savoir ce genre de choses, alors je vous fait entièrement confiance :) --jluc 9 juillet 2010 à 01:24 (CEST)
Je propose donc que nous nous attelions à une neutralisation (toujours au sens POV du terme bien sûr) de cet article ! @ Tami : concernant la pilule contraceptive, la différence entre quantité d'hormone avec une prise 3semaines/4 ou 4s/4 doit être négligeable. AnneJea (d) 9 juillet 2010 à 14:33 (CEST)
Ce que je veux dire, c'est que si on parle de la pilule en continu, on devrait mentionner le fait qu'on ne connaît pas encore très bien les effets (ou l'impact écologique)à long terme que les hormones peuvent avoir sur l'environnement (quelque soit leur quantité). Tu ne penses pas? --Tami-08 9 juillet 2010 à 15:00 (CEST)
Pourquoi pas. Mais c'est la même question avec la pilule en "prise traditionnelle". J'ai trouvé cela [1]. Maintenant, je pense qu'il doit être possible de le formuler de manière telle à ne pas faire culpabilier non plus (pour le moment, à part le DIU au cuivre, qui n'atténue pas les désagréments liés aux règles, y'a rien d'autres sans hormone et efficace à 100%!) AnneJea (d) 9 juillet 2010 à 20:30 (CEST)
Oui! Biensur, sans faire culpabiliser! Moi j'ai trouvé ça: [2]. Et oui, effectivement, à part la pilule ou le DIU rien d'autre de sûr à 100% (et encore).--Tami 9 juillet 2010 à 21:06 (CEST)

Dans la section "Hygiène féminine" on devrait aussi parler des désavantages (puisqu'il y a des avantages) des méthodes ancestrales (exemple: côté peu attirant). Je ne suis pas vraiment inspirée pour le moment. --Tami-08 9 juillet 2010 à 15:33 (CEST)

Outre le côté peu attirant, on peut aussi avancer le côté pratique. AnneJea (d) 9 juillet 2010 à 20:30 (CEST)
Oui, bonne idée! Super, ça prend déjà un ton différent je trouve.--Tami 9 juillet 2010 à 21:06 (CEST)
Je trouve aussi (un coup de la cabale des filles :-)). Concernant la pilule en continu (même si je compte aborder tous les types de contraceptions hormonales, que ce soit oestro-progestatives (pilule, timbre/patch, anneau vaginal...) ou progestative uniquement (DIU, implant)), je la relègue tout en bas de la page (les solutions alternatives prennent bcp de place) ? AnneJea (d) 10 juillet 2010 à 20:22 (CEST)
Voilà. Qu'en pensez vous ? C'est pas trop long ? Je trouve que ça l'est par rapport à ce que j'ai fait sur Wikipédia [3] et Vikidia [4] sur le même sujet ? AnneJea (d) 11 juillet 2010 à 12:39 (CEST)
Je trouve que c'est très bien. C'est clair et on comprend bien (bon, je m'y connais beaucoup donc un avis externe serait le bienvenu et plus "neutre" que moi). Autrement, il reste la question des effets sur l'environnement. Je vais rajuter une petite phrase tout à la fin du nouveau paragraphe (supprimer les règles) en disant simplement que l'impact est encore peu connu. --Tami 11 juillet 2010 à 14:10 (CEST)
J'y ajoute aussi que plus de ne plus avoir de règles, on fait des économies de serviettes (ou tampons, c'est selon) périodiques. AnneJea (d) 12 juillet 2010 à 18:21 (CEST) Plus haut, on parlait de la pilule et du DIU 100% efficace : on oublie l'implant, encore plus efficace que le DIU !