Discussion:Agriculture biologique

Un article de Ékopédia, l'encyclopédie pratique.
Aller à : navigation, rechercher

Je regrette vraiment la partie dans la définition consacrée aux fondements théoriques. Il me semble qu'elle penche trop vers des éléments ésotériques, avec notament la notion de "fluide", de "système"... Il me semble qu'un biais purement négatif (exclusion de toute action autre que mécanique) serait plus ouvert, et prêterait moins le flanc à des critiques, des interprétations partielles et partiales. --BrokenClock 26 avr 2005 à 03:23 (EDT)

terme non expliqué[modifier]

étant donné qu'il n'y a pas de def pour ce terme, je ai retire gyrobroyer. en attendant une phrase explicite. --Juliane 19 nov 2006 à 12:20 (EST)

Neutralisation de l'article[modifier]

Je me suis permis de modifier l'article en virant les quelques éléments partisans, voire propagandistes. J'ai également retiré l'allusion en apparence ésotérique que mentionnait Brokenclock. Toute critique est la bienvenue. Je comprends que ça puisse déplaire mais il me semble qu'Ekopédia vise une information objective. Je tâcherai également d'ajouter une section controverses où j'aborderai notamment la délicate et complexe question des rendements. --DonQuiche 28 juillet 2010 à 19:03 (CEST)

Je trouve ce que tu as fait très bien Don Quiche. AnneJea (d) 28 juillet 2010 à 19:43 (CEST)

précision pour trad vers en.[modifier]

bonjour DonQuiche,

quelle différence fais-tu exactement entre agriculture "naturelle" et "sauvage" : dans "sauvage", ton lien renvoie vers Masanobu Fukuoka de toute façon ; de fait les 4 principes me semblent bien les mêmes! Est-ce que ça te choque que je fasse une seule section dans la trad? ou bien aurais-je mal percuté Embarassé

  • Tant que j'y suis :

Je tâcherai également d'ajouter une section controverses où j'aborderai notamment la délicate et complexe question des rendements.

ça, comme question complexe, tu as raison, y a pas le modèle au-dessus! quid de la surpopulation? comment aborder un tel problème? (j'ai bien ma petite idée, mais c'est pas politiquement correct :-) ) c'est pourtant derrière cet argument que s'abritent les lobbies de l'agro-alimentaire pour faire de l'argent et faire croire à la nécessité des OGM! alors bon courage à toi pour rédiger cette section là!--wibil 30 juillet 2010 à 11:03 (CEST)

Bonjour Wibil :)
Malheureusement, je ne suis pas l'auteur de l'article, uniquement de la section Controverses, j'aurais donc du mal à te renseigner. Mais il semble que les pages "agriculture sauvage" et "agriculture naturelle" soient strictement identiques. Cela me paraît être une erreur de l'auteur d'origine.
Sinon, pour les rendements, j'ai déjà apporté ces changements, je te laisse donc regarder par toi-même. J'ai choisi de filer des fourchettes et une méta-étude plutôt qu'une longue liste de références en expliquant un peu le contexte des études. Et, pour la surpopulation, je me suis gardé de jouer aux devins, signalant que ce n'est pas qu'une question de rendement même si, à terme, la question comptera. Le problème immédiat me paraît surtout être la consommation accrue des espaces.
  • Je considère avoir terminé les ajouts que je voulais apporter et je surveille simplement en espérant une relecture critique.
--DonQuiche 30 juillet 2010 à 11:53 (CEST)
merci de ces précisions, ça me rassure car je voyais pas trop la différence! je n'ai pas fini de tout regardé en détail, je me concentre sur la trad et avance pas à pas pour bien m'impreigner de ce que je dois rendre dans chaque section.

l'article est en effet très riche! il y a une coquille dans le "NB" de Travail du sol : outre l'humus il apportent  : je pense que c'est "en outre, ils apportent de l'humus" , je vais corriger :-) --wibil 30 juillet 2010 à 12:44 (CEST)