Discussion:Climatisation

Neja, les chiffres que j'avais mis sont des moyennes, publiées par l'ademe. En tant que moyennes, il peut bien évidemment y avoir des variations selon les modèles, etc... je veux bien jeter un oeil sur le document dont tu sors le 25%... je l'ai trouvé pour les nouveaux modèles dans la référence que j'ai mise de juin 2005 et qui garde comme moyenne le 35%! Il précise ce que tu dis à propos des nouveaux modèles mais précise que cela est compensé par un usage constant et non ponctuel. J'ai donc corrigé par les commentaires de l'ademe.

J'aimerais bien que les articles restent neutres et objectifs... alors si tu trouves une source crédible qui conclut à tes chiffres mets la en webographie et corrige les chiffres mais en attendant, je préfererais qu'on garde ceux des études publiées. Quant à ton commentaire sur "la surconso n'est notable que en ville", pourquoi ne pas garder les chiffres tels quels, +15% sur route et +25% en ville. Considérer +15% comme "pas notable" est un choix subjectif... alors restons objectif et gardons les chiffres tels quels.

Réponse

http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseShow?sort=-1&cid=96&m=3&catid=12575#qst1

"en Diesel et en ville la surconsommation atteint +25% au lieu de +35% avec les anciens systèmes, sur route-autoroute elle se situe autour de 15% au lieu de 20%".

Je traduis par "La surconsommation moyenne de carburant liée à la climatisation est, en ville, de 31% pour les essences et entre 25 [nouveaux modèles] et 35% [anciens modèles] pour les diesels, et sur autoroute, de 16% pour les essences et entre 15 et 20% pour les diesels (source: ADEME)."

Tu veux garder la moyenne des anciens modèles, soit, mais celà ne me semble ni neutre ni objectif (de toutes façon Ekopedia ne revendique pas à la différence de Wikipedia une neutralité de point de vue mais multiplicité de point de vue).

Ce n'est pas mon genre de "bidouiller les chiffres sans dire d'où les nouveaux viennent" et si tu avais un doute tu n'avais qu'à demander au lieu de supprimer. La censure n'est pas dans l'esprit d'Ekopedia. Si tu n'est pas d'accord avec ce que je dis , argumente.

Je dis que "Sur les modèles les plus récents, la surconsommation est surtout notable dans un trafic dense ou à basse vitesse." Je parle d'expérience. Si tu trouves que cette formulation manque de neutralité, tu peux reformuler mais pas supprimer sans aucune justification.

D'autre part, tu aurais pu éviter de faire un copier coller sur l'ADEME qui n'est pas sous licence libre. Je te suggère de reformuler ce paragraphe autrement il devra être supprimé.

Cordialement
Neja 18 jul 2006 à 11:30 (EDT)

Réponse à la réponse

merci pour ta réponse. les chiffres de l'ademe ne sont pas toujours très clairs (moyenne du parc? campagne de mesure sur des anciens modèles? etc), d'où mon incompréhension sur les chiffres que tu ajoutais... je te remercie donc pour avoir envoyé la source des chiffres que tu avançais et qui éclaire le débat.

je m'excuse de t'avoir accusé de bidouiller les chiffres, je m'efforcerais de demander précision plutôt que de corriger directement à partir des données que j'ai sous la main, c'est en effet une bonne idée ;) loin de moi l'idée de censurer, j'ai pris soin de lancer le débat ici en argumentant et je te remercie d'avoir fait de même.

je comprends bien la différence de neutralité de point de vue et de multiplicité des points de vue entre ekopedia et wikipedia mais ne suis pas sûr qu'elle s'applique bien à des chiffres qui ont souvent la prétention de se présenter comme objectifs et neutres...

j'ai essayé de reformuler les paragraphes en question, dis moi ce que tu en penses.