Énergie nucléaire : Différence entre versions

Version du 16 août 2009 à 17:44

(?) Cet article fait partie du Thème Vivre ensemble... Noël Animaux de compagnie Cultures associées Décroissance Économies alternatives Activités coopératives Sociétés alternatives Écologie Écovillages Environnement Gestion des déchets L'Homme qui plantait des arbres Énergie Énergies renouvelables Naturisme Politique Publicité Sciences humaines et sociales Transports en commun Vivre ensemble (Catégories) Vivre ensemble (Portail)

L'énergie nucléaire désigne l'énergie libérée par la fission ou la fusion au niveau des noyaux des atomes.

Histoire

Découverte dans les années 1930, la fission nucléaire est utilisée à des fins civiles et militaires. La fusion nucléaire a été mise en pratique quelques années plus tard, uniquement à des fins militaires.

Une énergie de controverses

Ceux en faveur

Centrales nucléaire entre Beijing et Tianjin (Chine)

L'énergie nucléaire peut être produite en grande quantité pour un coût inférieur à la plupart des autres sources d'énergie. Les réserves connues d'uranium ne permettront pas de dépasser 200 ans de production avec la filière de réacteurs la plus répandue actuellement (en se basant sur la consommation mondiale d'uranium de l'année 2000). Cependant la filière des surgénérateurs augmenterait considérablement le potentiel énergétique des ressources connues. La surgénération permet de multiplier par 50 l'énergie extraite de l'uranium. Une filière utilisant le thorium pourrait également être réalisée. Les résèrves de thorium étant plus grandes que celles d'uranium, la surgénération couplée à la filière thorium permettrait une production 330 fois supérieure à la filière actuelle, soit 66000 fois la consommation d'uranium en 2000, ou encore 1000 fois la consommation totale (toutes énergies confondues) de la même année. ^[1]. Aucune autre ressource non-renouvelable connue n'offre de telles réserves. Contrairement à la fusion, cette technologie n'en est plus au stade de la recherche pure: elle a été appliquée à quelques réacteurs de puissance industrielle (Phénix, Superphénix, etc), qui malgré certaines difficultés (prototypes) ont montré la faisabilité de tels réacteurs. Des recherches actuelles visent à résoudre les problèmes rencontrés. Le forum génération 4, qui a défini les filières de réacteurs qui constitueront la quatrième génération, a retenu 6 technologies dont 4 sont des surgénérateurs.

Certaines personnes considèrent l'énergie nucléaire comme propre, car elle rejette moins de dioxyde de carbone et donc contribue plus faiblement au réchauffement climatique. Les centrales à fission nucléaire sont alors comparées aux centrales à charbon ou à pétrole. Les centrales à fusion n'existent pour l'instant qu'à un stade de recherche et développement, mais pourraient devenir une nouvelle source de production énergétique (une grande part des déchets du processus de fusion de l'hélium 4 n'est pas radioactive).

Ceux en défaveur

Mais l'énergie de fission nucléaire est aussi une énergie dont la manipulation et l'utilisation requièrent de très grandes précautions. Dans le cas contraire, de grands risques sont encourus. Certains déchets radioactifs, bien que produits en faible quantité (10g par an et par habitant en France) resteront dangereux durant des milliers voire des millions d’années. La pollution générée est des plus globales, elle affecte tout ce qu'elle touche, l'air, l'eau, la terre et la vie. Aujourd’hui, il n'existe aucune solution définitive pour éliminer les déchets de la fission nucléaire: les solutions d'échelle industrielle ne sont encore que temporaires, et les solutions définitives ne sont encore qu'experimentales. De plus, vouloir développer le nucléaire comme énergie de substitution aux énergies fossiles, n'est pas réalisable dans le temps imparti pour réduire nos émissions de CO2 ^[2].

Solutions

Alors, le nucléaire est-il une solution?

Il existe pourtant tant et tant d'énergies plus respectueuses de l'environnement. Quant à la fusion, elle n'est pas encore suffisamment maîtrisée, mais pourrait devenir une solution sur le long terme, les prévisions les plus optimistes faisant état de centrales industrielles opérationnelles d'ici 50 ans.

Les partisans du nucléaire font remarquer qu'en utilisant uniquement les énergies renouvelables de la meilleure façon possible, il serait à ce jour impossible de répondre à la demande énergétique (voir Limites des énergies renouvelables pour plus de détails). Les antinucléaires répondent à cet argument en mettant en évidence : - le fait que, d'après les statistiques officielles de l'AIE (Agence internationale de l'Energie), les énergies renouvelables produisent deux fois plus d'énergie que le nucléaire (13% de l'énergie primaire mondiale, contre 6,5% seulement au nucléaire). En comptabilisant la consommation d'énergie (dite aussi "énergie finale), la part du nucléaire dans l'énergie mondiale n'est que de 2,5%, une part insignifiante. Il faut toutefois prendre garde à la signification de ces chiffres: l'énergie nucléaire est quasiment absente dans presque tous les pays en voie de développement (dont les consommations énergétiques par habitant sont relativement faibles, mais dont la consommation totale, compte tenu du nombre d'habitants concernés, est significative). A contrario, dans les pays ayant une forte consommation d'énergie (notamment par l'intermédiaire de l'électricité), l'énergie nucléaire représente une part plus importante de l'énergie finale(32% en France).

- le fait que la plupart des politiques énergétiques sont "nombrilistes" (dans le sens ou une politique au niveau international permettrait de meilleurs rendements), et qu'une grande partie des pays occidentaux connaissent de forts taux de gaspillage d'énergie.

À cela on oppose le thème "d'indépendance énergétique", une situation qui selon certains prendra énormément d'importance dans la société de l'après-pétrole, ainsi que les différences géopolitiques qui rendraient une telle politique d'énergie fragile dans le cadre de relations internationales tendues ou de conflits entre plusieurs pays. Contrairement aux énergies fossiles, le coût du combustible ne représente qu'une faible part du coût total de l'énergie nucléaire (la grande majorité du coût étant lié aux installations elles mêmes), par conséquent même une hausse importante des prix du combustible nucléaire influerait peu sur le coût final de l'électricité.

Bien que cette explication soit très schématisée, elle illustre pourtant bien la complexité du débat: le défi énergétique ne pourra pas être résolu par des mesures simples et demandera un niveau de coopération élevé de la part de tous, afin de préserver notre planète.

Voir aussi

Liens internes

• Énergies renouvelables
• l'énergie éolienne (le vent)
• l'énergie des vagues et de la houle
• l'énergie marémotrice (les marées)
• l'énergie thermique des mers
• l'énergie hydraulique (énergie gravitationnelle de l'eau)
• l'énergie de la biomasse (bois, sucre, etc.)
• l'énergie solaire (photovoltaïque, ainsi que chaleur)
• l'énergie géothermique (chaleur du sous-sol)
• Autres...

Liens externes

• Wikipedia: Liste des accidents nucléaires
• http://www.sortirdunucleaire.org
• Un dossier diversifié sur l'énergie nucléaire
• Les réacteurs de génération IV arriveront trop tard et en trop petit nombre
• http://www.criirad.org/

Références

1. ↑ L'épopée de l'énergie nucléaire, Paul Reuss, EDP sciences
2. ↑ http://www.notre-planete.info

Bibliographie

• L'eau et le champagne menacés par les déchets radioactifs, article de Michel Marie, "L'Ecologiste" n°19, juin-juillet-août 2006, p. 28-29

Portail Énergie – Tous les articles Ékopédia concernant l'Énergie.

Portail Vivre ensemble – Les articles Ékopédia sur « comment vivre ensemble ».