Ekopedia:Pages à supprimer
Cette page est destinée à répertorier les pages proposées à la suppression.
Sommaire
Voir aussi :
Présentation
{{Navigation Aide}}
Il y a (au moins) deux catégories de pages proposées pour suppression. La première concerne les cas évidents et indiscutables. La deuxième, celle des articles listés ici, concerne tous les autres cas, et permet à une discussion (même courte) de prendre place avant la suppression.
- Lorsque le contenu d'une page est manifestement aberrant (essais d'un débutant ou vandalisme évident), la démarche pour un non administrateur est de blanchir la page et d'indiquer dans la zone de commentaire que la page est à supprimer. Ça aide à repérer ces pages (grâce à leurs tailles de 0 octets) et ça permet d'avoir un commentaire de suppression automatique aux administrateurs qui pourront effacer immédiatement la page.
- Dans les autres cas, la démarche pour tout éditeur est d'ajouter en tête de l'article le code {{suppression}}, puis de lister l'article sur cette page-ci (en bas de la page). Il est important dans ce cas de ne pas blanchir la page afin que la communauté puisse porter son propre jugement sur la question.
- Information à indiquer : la raison de votre demande de suppression, la date et votre nom (autant que possible). Lorsqu'il s'agit d'un vandalisme patent, supprimez le vandalisme, et laissez la page vide, en indiquant éventuellement à supprimer dans la zone de commentaire.
- Suppression de pages pour typos... : lorsque cela semble justifié (par exemple, dans le cas d'un doublon ou d'une erreur de nommage) et en particulier lorsque vous êtes l'auteur de la page à supprimer, vous pouvez effacer le contenu de la page en question (il est inutile de faire des statistiques sur des pages en double par exemple). Faites attention à éviter de créer des articles orphelins en supprimant des liens vers d'autres pages par erreur. S'il y a des chances que la même erreur se reproduise, alors il vaut mieux mettre un REDIRECT vers le bon titre afin d'éviter de créer des doublons.
- Redirections : en général, les REDIRECT n'ont pas à être proposé à la suppression: ils permettent de rediriger vers la bonne page les liens mal orthographiés et évitent la création de doublons.
- Message d'avertissement : toute page proposée à la suppression doit impérativement contenir un message d'avertissement pour prévenir que la page est susceptible de disparaître. Pour cela, il suffit d'écrire {{Suppression}} en haut de la page proposée à la suppression pour que le message standard apparaisse (ce message peut être modifié à partir de la page Ekopedia:Modèles.
- Prière de jeter aussi un coup d'œil aux Pages liées.
- Ne vous contentez pas de lister ici des pages à supprimer, pensez aussi à vérifier les pages proposées à la suppression.
- Pensez à considérer l'effet piranha avant de supprimer une page.
Déroulement
- La page est proposée à la suppression : apposer le bandeau {{Suppression}} sur la page en question).
- Ajout de l'article dans la liste propositions à la suppression : sur cette page.
La demande doit contenir:- Nom de l'article comme titre (entre crochet [[...]])
- Motif accompagné obligatoirement d'un argumentaire, même succinct.
- Signature du demandeur.
Les contributeurs d'Ékopédia votent et donnent leurs avis respectifs sur la proposition de suppression. Seuls les avis clairs sont pris en compte, accompagnés obligatoirement d'un argumentaire, même succinct.
- - Supprimer : code {{Supprimer}}
- + Conserver : code {{Conserver}}
- + Bon article : code {{Bon article}}
- = Neutre : code {{Neutre}}
- + Renommer : code {{Renommer}}
- + Rediriger : code {{Rediriger}}
- 15px À recycler : code {{Vote recycler}}
- + Attendre : code {{Attendre}}
- + Réticence : code {{Réticence}}
Verrouiller : code {{Verrouiller}}- + Fusionner : code {{Fusionner}}
- à scinder Scinder : code {{Scinder}}
- + Déplacer vers : code {{Déplacer vers}}
Il est nécessaire de signer ses votes. Si un consensus clair se dégage après une semaine, la proposition est clôturée et l'article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée.
Pages candidates
(Voir aussi : Catégorie:Page à supprimer)
Toilette à litière biomaîtrisée et Toilette sèche
Argument de la suppression : Les introductions des deux articles précisent clairement qu'il s'agit de la même chose. Je propose de fusionner le contenu de Toilette à litière biomaîtrisée dans Toilette sèche et de faire une redirection.
Proposé par Jay64 19 avril 2009 à 07:21 (EDT)
Avis de la communauté
- + Déplacer versToilette sèche et + Rediriger --Jay64 19 avril 2009 à 07:21 (EDT)
- + Fusionner Neja 23 avril 2009 à 10:58 (EDT)
- + Réticence La "Toilette à litière biomaîtrisée" est une version "correcte" de "Toilettes sèches".
- Devant l'importance des catastrophiques générations précédentes ("Toilettes sèches avec double réservoir séparé.. ce qui rend le :processus plus nocive que l'épuration qu'elle veux remplacer), je pense que cet élément devrait être mis en valeur. De plus le but :s'est modifié : de l'eau, le but premier devient plutôt la gestion de la biomasse (l'économie d'eau étant un bonus en passant).
- mais cette élément mis à part, les 2 articles peuvent fusionner.
- MarcHeko 26 mai 2009 à 11:48 (EDT)
- + Conserver Si je me souviens bien, la TLB est un type de toilette sèche. Sa place revient donc bien en complément de l'article sur les toilettes sèches. Toutefois: la page Technique de fabrication de toilettes sèches devrait peut-être être fusionnée avec Toilette à litière biomaîtrisée car ces images illustrent l'article. --jluc 26 mai 2009 à 12:21 (EDT)
- + Fusionner avec les meme arguments que MarcHeko... TLB est une forme de toilettes seches (generation 3 selon J. Orszagh) Olivier C - À l'écoute 28 octobre 2009 à 23:08 (CET)
- Je complète, je nuance... La TLB est une forme de toilette sèche avec de nombreux avantages et aussi des inconvénients... Un article Toilette sèche pourrait introduire l'idée et puis rediriger vers des articles plus spécifique car il y a de la matière... :) Ainsi pour les toilettes sèches séparées (et donc pas TLB) je recommande la lecture suivante Peu digest mais très intéressant :)Olivier C - À l'écoute 30 août 2010 à 12:30 (CEST)
- Besoin d'un utilisateur compétent dans ce domaine pour effectuer la fusion de contenu s'il vous plaît. Après je peux effectuer la fusion technique des historiques. Merci. Kvardek du Diskutejo 6 décembre 2010 à 21:29 (CET)
Bain dérivatif
Argument de la suppression : Une "technique", si l'on peut la qualifier ainsi, qui semble émaner du concept d'une seule personne, est-elle admissible ? Cela me fait pense à la suppression de l'article Personnisme (voir archive : Ekopedia:Pages à supprimer/Archive 2010#Pages supprimées#Personnisme) Il s'agit d'une invention, à la pratique isolée apparemment, et quasiment pas connue (voir les résultats Google : quelques uns mais pas grand chose de pertinent [1] et le premier résultat y est un (le) lien promotionnel). AnneJea (d) 9 janvier 2011 à 10:01 (CET)
Avis
- - Supprimer Promotionnel, pratique non attestée. AnneJea (d) 9 janvier 2011 à 10:01 (CET)
- - Supprimer faible.
- à recycler dans tous les cas, mais si l'on fait une recherche Google sans France Guillain il reste pas mal de résultats, pas des sources "sérieuses" certes mais qui témoignent d'une pratique assez répandue. Donc à conserver si un grand ménage est fait (je n'y connais pas grand chose) et sinon à supprimer, mais que faire de la page de témoignage ?
- Kvardek du Diskutejo 9 janvier 2011 à 10:12 (CET)
- - Supprimer promotion d'une théorie personnelle, on y demande en plus de venir témoigner des expériences que les lecteurs auraient pu faire, on y propose des conférences....c'est quasiment du squat publicitaire!
ce qui reste vrai, c'est que les bains à températures diverses ont des effets physiologiques et psychologiques, également pour les symptômes psychosomatiques ; cela peut aller des convulsions aux crises de boulimie en passant par les colites.... ; ce pourrait être intéressant comme alternative possible à l'allopathie, mais ce n'est pas l'optique ici, donc plutôt que se compliquer à remodeler, je pense qu'il faut supprimer en attendant qu'un contributeur compétent vienne faire part de son savoir. Par ailleurs, le bain de relaxation, tout le monde connaît, pas besoin de conférence! La page de témoignage peut partir avec, c'est de la pub gratos pour faire acheter les livres ou demander des conf. De plus, terrain mouvant : quelqu'un qui a, ne serait-ce que des acouphènes, a quand même intérêt à consulter, on n'a peut-être pas besoin de se mettre le conseil de l'ordre à dos. D'ailleurs, elle le dit : c'est empirique :-) --wibil 9 janvier 2011 à 12:23 (CET)
- + Conserver Je n'ai jamais utilisé cette technique. Mais crois me souvenir que l'utilisateur (Utilisateur:Stefbrodu) qui a pas mal contribué a la création de l'article l'a fait de bonne foi. Il a testé la technique et l'a apprécié. Les résultats sur Google ne me semble pas si faibles que ça, mais je n'ai pas fait une grosse analyse. Je suggère que l'utilisateur Utilisateur:Stefbrodu soit également consulté. --jluc 9 janvier 2011 à 13:51 (CET)
- dans ce cas, il suffirait peut-être de revenir à la version antérieure au 8 janvier ? ça élimine "l'autopub" tout en laissant l'info :-) --wibil 9 janvier 2011 à 14:09 (CET)
- S'il y a une autopub dans l'article (je ne l'ai pas relu), je pense également qu'il faudrait la retirer. --jluc 9 janvier 2011 à 15:23 (CET)
- dans ce cas, il suffirait peut-être de revenir à la version antérieure au 8 janvier ? ça élimine "l'autopub" tout en laissant l'info :-) --wibil 9 janvier 2011 à 14:09 (CET)
voilà, je viens d'enlever ce qui relevait de la promotion de l'auteur pour son activité perso, je n'ai laissé que la bibliographie avec isbn.
Reste que le ton de l'article n'est guère encyclopédique : même si on admet bien qu'il s'agit d'une méthode empirique, tout est écrit à la première personne, ce qui fait que même l'article ressemble à un témoignage!.... cordialement --wibil 10 janvier 2011 à 10:03 (CET)
Bois Raméal Fragmenté/Les acteurs majeurs
Argument de la suppression : A l'initiative de Wibil. Ekopédia n'est pas annuaire. Une telle liste n'est pas encyclopédique. AnneJea (d) 21 janvier 2011 à 12:30 (CET)
Avis
- - Supprimer AnneJea (d) 21 janvier 2011 à 12:30 (CET)
- + Attendre et/ou 15px À recycler (voir la page de discussion), --Anthony 21 janvier 2011 à 12:55 (CET)
- {{
Supprimer}} idem pour l'argument --wibil 21 janvier 2011 à 17:40 (CET)
15px À recycler voir argument ci-dessous wibil 22 janvier 2011 à 15:53 (CET) - + Attendre et se poser la question. Cette page un annuaire, il faut en convenir. L'argument est bon et je suis tout à fait d'accord avec lui. Toutefois! Toutefois, puisque nous poussons les solutions, certains domaines avec des solutions très intéressantes méritent, je pense, d'avoir une meilleur visibilité. C'est pourquoi j'ai toujours poussé en faveur de l'annuaire des producteurs de Graines Bio (actuellement disparu), de la page Permaculture : les acteurs et de BRF:Les acteurs majeurs. Ces pages offrent quelque chose qui n'est pas disponible ailleurs. Qui aurait un intérêt, les connaissances et les outils pour faire connaître et diffuser au plus grand nombre les producteurs de graines bio? Hélas, seuls les mouvements associatifs le peuvent et ils ont, d'année en année, de moins en moins de ressources. De plus généralement, ils sont trop spécialisé, ou trop petits, pour pouvoir trouver un intérêt à la chose. Pour ce qui est des acteurs de la permaculture, l'association Brin de Paille est en train de réaliser un annuaire Français, mais pour l'instant il n'est réservé qu'aux membres. La question que je me pose est: doit-on se limiter à la fonction encyclopédique, tel Wikipédia, ou se donne-t-on un mandat un peu plus large en permettant la fonction annuaire lorsque le sujet le mérite et qu'il n'existe pas d'alternative viable ailleurs? --jluc 22 janvier 2011 à 12:45 (CET)
- et/ou 15px À recycler Je suis d'accord avec le consensus qui semble se dessiner sur la page de discussions à savoir intégrer les liens intéressants dans l'article lui-même. --jluc 22 janvier 2011 à 14:39 (CET)
- c'est vrai, argument de poids tout à fait convaincant! On pourrait aussi citer le cas des AMAPs, ect. Pourquoi pas une sous-page initiatives locales avec des sections par pays, région, juste en veillant à ne garder que des liens vers des associations ou initiatives collectives, simplement veiller à ne pas relayer de promotions pour des entreprises dont le but est de générer des profits à titre privé mais dont l'intérêt pour l'environnement fondrait comme neige au soleil si elles trouvaient du pétrole ou une mine de diamants.... Il est bien vrai qu'Ékopedia n'est pas Wikipédia et que ce peut être le genre de service qui, non seulement aidera les lecteurs, mais aussi la fera connaître encore plus. En quelque sorte, un service en complément de l'information théorique. Dans ce cas, il y a juste le point 8 de la page actuelle qui pose problème car il s'agit d'une activité lucrative privée. Du coup, je remonte modifier mon vote :p . cordialement wibil 22 janvier 2011 à 15:53 (CET)
- et/ou 15px À recycler Je suis d'accord avec le consensus qui semble se dessiner sur la page de discussions à savoir intégrer les liens intéressants dans l'article lui-même. --jluc 22 janvier 2011 à 14:39 (CET)
- + Conserver les liens externes et les intégrer dans l'article BRF, les autres renseignements (courriel (rien de mieux pour les spammer), téléphone) seront facilement retrouvables à partir de celui-ci. Kvardek du Diskutejo 26 mars 2011 à 11:26 (CET)
Art de vivre en famille
Argument de la suppression : auto promo, pas de contenu encyclopédique ; proposé par Wibil, PdD 25 mars 2011 à 15:30 (CET)
Avis
- - Supprimer --Wibil, PdD 25 mars 2011 à 15:30 (CET)
- - Supprimer auto promotion --Jecolo 26 mars 2011 à 11:10 (CET)
- - Supprimer Kvardek du Diskutejo 26 mars 2011 à 11:28 (CET)
Editions Charles Léopold Mayer
Argument de la suppression : Article H.S. créé en octobre 2009, promotion d'une maison d'édition.
Proposé par Jecolo le 26 mars 2011 à 11:09 (CET)
Avis de la communauté
- - Supprimer Proposant --Jecolo 26 mars 2011 à 11:11 (CET)
- - Supprimer Kvardek du Diskutejo 26 mars 2011 à 11:29 (CET)
- + Conserver Ce n'est pas n'importe quelle maison d'édition. Ils sont financés par une fondation dont je trouve le travail très louable. C'est d'ailleurs eux qui publie le meilleur livre en français sur les monnaies complémentaires: "Monnaies régionales" de Bernard Lietaer et Margrit Kennedy. D'ailleurs, ils donnent même le livre en téléchargement sur leur site Web. J'espère que vous y trouverez une preuve que leur mission dépasse de très loin celle d'un simple éditeur. --jluc 26 mars 2011 à 13:50 (CET)
