Discussion du projet:Relecture

Bonne idée

Bonjour Kvardek du. Super idée ton projet de relecture, cela va vraiment apporter un plus pour la qualité des articles. Je suis une bille en orthographe donc je ne pense pas relire une deuxième fois les articles. Mais je compte les illustrer, à ce propos n'hésites pas à utiliser le modèle {{À illustrer}}. Passe de bonnes fêtes et bon courage pour la relecture des 2000 articles d'Ekopedia:-).

--Jecolo 31 décembre 2010 à 15:50 (CET)

Merci beaucoup, effectivement tu es très efficace en illustrations, donc ton aide serait très bénéfique. Je pensais vérifier à chaque fois la source des images et signaler les sources manquantes sur la base : y-a-t-il une page dédiée pour cela ? N'hésite pas non plus à utiliser la page de relecture pour marquer les illustrations ajoutées. Très bonne journée à toi !

Kvardek du ^Diskutejo 31 décembre 2010 à 16:14 (CET)Plus que 2259 articles !

Salut Kvardek du!

une proposition : tant qu'il n'y a que peu d'articles relus (hum..., désolée de remuer le fer dans la plaie ), on s'y retrouve, mais bientôt il va être difficile de voir ou de trouver tel article et son statut : je n'ai pas de solution miracle mais il faudrait trouver un systus pour faciliter la recherche avec un ou deux critères de recherche : alphabétique et statut.

• alphabétique, ça pourrait être une sous-page avec liste
• statut : ce pourrait être des pastilles de couleur ou un logo, un peu comme Jecolo a fait pour son mémo, ou bien, de même qu'on a le modèle {{Vérifier}}, on pourrait avoir un modèle {{vérification niveau 1}} et le modèle {{vérification niveau 2}}.

En espérant être utile :-), vu l'ampleur de la tâche, je me dis qu'un peu d'organisation et de clairvoyance ne seront pas du luxe :-)

Bon courage, mais si Heywood a pu dire que la patience est une fleur qui ne pousse pas dans tous les jardins, je ne doute pas qu'elle fleurisse à merveille dans le jardin bio d'Ekopedia ;-) --wibil 5 janvier 2011 à 07:52 (CET)

Bonjour Wibil,

Très bonne idée, je pense en fait faire plusieurs sections (une par lettre). D'ailleurs, pour plante potagère:A et les suivants, je pense qu'il vaudrait mieux regrouper les 26 articles en un seul (beaucoup plus pratique pour le lecteur) et utiliser {{Sommaire compact}} plutôt que {{Plantes potagères}}.

Pour la vérification, nous pourrions soit utiliser les couleurs avec {{Vert}}, etc. ou alors je peux créer un modèle {{Relecture}} qui s'utiliserait : {{Relecture|nombre de relectures|numéro de l'article (définitif)|nom de l'article|Signature du premier relecteur avec date|Pareil pour le deuxième|Remarques}}.

Autrement, nous pourrions rajouter en page de discussion {{Article relu|nombre de relectures}} qui indiquerait Cet article a été relu par ... le... et par... le... N'hésitez pas à l'améliorer ou à nous faire part de vos remarques ici même.

C'est très utile effectivement.

Kvardek du ^Diskutejo 5 janvier 2011 à 21:59 (CET)

Tout à fait d'accord pour {{Sommaire compact}} : plus logique et plus ergonomique

Pour ce qui est "d'étiqueter" les articles selon le degré de relecture, je pense aussi que c'est mieux de mettre en page de discussion plutôt que d'apposer un modèle sur la page elle-même : je me mets à la place du lecteur qui arrive pour prendre connaissance du contenu encyclopédique d'un article et qui risque d'être un peu interloqué, voire devenir méfiant...

À la réflexion, je me demande même s'il ne faudrait pas une sous-page pour le contenu non encyclopédique afin de laisser la page de discussion au dialogue concernant le contenu (peut-être une question pour le bistro?).

Quant à la manière "d'étiqueter" : les couleurs sont immédiatement parlantes mais moins précises que les modèles que tu proposes, du coup, pourquoi ne pas combiner les deux? Colonne première relecture en orange et deuxième relecture en vert? (pas toute la colonne, ça ferait carnaval, mais le titre de la colonne? Bonne réflexion, mais je pense que ça prend tournure :-) --wibil 6 janvier 2011 à 08:51 (CET)

Bonsoir,

J'ai fait quelques tests. Je pense que le mieux sera de créer un modèle qui permettre de repérer rapidement le statut des articles classés par ordre alphabétique. Au fait, Maison rotative est maintenant devenu le premier article relu deux fois :-). (Quand à rajouter un modèle indiquant que l'article avait été relu, je parlais bien de la page de discussion de l'article). Je vais lancer une section sur le Bistro.

Kvardek du ^Diskutejo 6 janvier 2011 à 21:37 (CET)

Salut Kvardek du!

joli travail, ça prend une belle allure

je devrais pouvoir ajouter société de consommation sous peu :-)

au fond, ça devrait pouvoir prendre un petit rythme régulier puisque chaque fois que je traduis un nouvel article, je suis forcément amenée à le lire :P ; donc faire une première relecture orth, voire syntaxe grammaticale, ne me fait pas de travail supplémentaire et c'est tout bénef pour le projet Ce n'est pas la force, mais la persévérance, qui fait les grandes oeuvres, Samuel Johnson.

PS : il y aurait peut-être moyen d'automatiser l'insertion du modèle sur la page de discussion de l'article dès que l'on vient ajouter la 2° relecture sur la page du projet? juste histoire de se simplifier , ça relève du gadget mais si c'est possible techniquement, pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ;-) --wibil 7 janvier 2011 à 06:40 (CET)

Chiffres et stats

En même temps que je traduis je remarque que bien des articles contiennent des sats ou des chiffres dont on ne sait pas s'ils sont d'actualité, ex société de consommation#Du gaspillage à la pollution, comme je transpose avec les recherches pour UK ou US, j'actualise pour 2010, mais moi aussi dans un an, je serai "outdated" :-), mais à tout problème sa solution....

proposition :-):

1. profiter de la relecture pour actualiser et vérifier les liens sources présents et le mentionner dans les remarques
   • après relecture : on ne va sans doute pas refaire ce travail de vérif tous les ans sinon c'est Sisyphe :-), donc :
2. s'assurer que les liens sources ou réf sont présents ou en ajouter permettra au lecteur d'aller vérifier les évolutions depuis la date de l'article
   • éventuellement, mettre la date qui correspond au chiffre en note, un peu comme ici sur wikipedia.
   • vérifier que ces sources soient des stats officielles et mises à jour pour être sûrs que ces liens ne seront pas caducs très vite, donc préférer des ".gouv" ou ".org".
3. penser à vérifier ce genre de source pour chaque nouvel article publié contenant des stats.

Du coup, Kvardek du, je me demande s'il ne faudrait pas ajouter une colonne pour les critères de vérif dans ta grille, mais ça risque de surcharger, suffirait peut-être d'ajouter ce critère aux tâches à effectuer ; je te laisse juge :-) --wibil 7 janvier 2011 à 10:17 (CET)

Relecture (avis)

J'ai un peu lu ce qui s'était dit au dessus, c'est une excellente initiative que de lancer une relecture des articles.
Cependant, si un modèle devait être crée et apposé en tête d'un article, ou de sa page de discussion, il faudrait préciser que ce ne sont que la grammaire, l'orthographe, la mise en page, qui sont vérifiés, et pas forcément le fond de l'article.
Je pense à des articles qui pourraient être un peu polémiques (à propos du nucléaire, du rendement de l'énergie éolienne par exemple) et dont les allégations ne sont pas sourcées, ou proviennent d'une source POV, où dont on ne sait pas si c'est une personne correctement informée sur le sujet qui l'a insérée (il est bien facile de se tromper en voulant raisonner logique parfois !)... Il faudrait donc bien préciser que ce n'est que la forme (pour l'instant) qui a été relue.
Pour en revenir au projet de relecture actuel, je pense que si un modèle devait être créé, plutôt que Modèle:Article relu (ou qqlch comme ça), il devrait plutôt s'intituler Modèle:Forme vérifiée (ou qlqch comme ça aussi), de manière à ce que ce soit moins trompeur. AnneJea (d) 7 janvier 2011 à 12:13 (CET)