Discussion Ekopedia:Le manifeste

De Ekopedia
Révision de 17 avril 2005 à 01:17 par HertzZ (discussion | contributions) (réponse)

Aller à : navigation, rechercher

Un pour tous, tous pour un

Bonjour, et félicitations pour cette initiative intéressante. Je compte contribuer (dans la limite de mes connaissances) en espérant participer à une prise de consience globale.

Mais j'ai quand même une petite question pragmatique (à ne pas prendre comme un reproche) : pourquoi faire d'Ekopedia un projet autonome, alors qu'il pourrait tout à fait s'inscrire comme une grande catégorie de Wikipedia ? Ca aurait comme avantages une plus grande visibilité, plus de contributeurs potentiels (dans plein de langues) et surtout ca éviterait plein de redondances entre les deux sites. Notamment, il y a déjà un grand nombre d'articles couvrant le sujet dans Wikipédia, il me semble plus efficace de les compléter que d'en faire des nouveaux :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:D%C3%A9veloppement_durable

http://fr.wikipedia.org/wiki/Environnement

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cologie

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ressource_naturelle

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_global

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_solaire

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne

Peut-être s'agit-il de questions de droits, de ligne éditoriale, ou simplement historique ?

Réponse

Avant toute chose, je te suggère de consulter la page suivante. Elle te donnera quelques réponses aux questions que tu poses.

  • C'est aussi une question de droits. À l'origine fut choisis la licence LAL; je n'y connais rien au niveau légal et tout ce que je peux dire c'est que wikipedia c'est du GFDL.
  • Une question de ligne éditoriale surtout! Wikipedia est une encyclopédie généraliste. Ekopedia (anciennement newlimits) n'a rien de généraliste. D'ailleurs, à l'origine, le projet ne portait même pas le nom d'encyclopédie.
  • Historique: C'est à force d'avancer dans le temps que nous nous sommes rendus compte que le terme le plus juste pour définir notre projet était "Encyclopédie pratique traitant des techniques alternatives de vie". Donc c'est une encyclopédie spécialisée sur un ensemble de techniques. Pour un peu plus d'histoire: Ekopedia:À propos. Et surtout à l'époque de création d'Ekopedia, je ne connaissait à peine Wikipedia; notre projet était un wiki, mais il fonctionnait sur le logiciel Twiki et non mediawiki.

Maintenant les articles que tu cites ont été récupérés soit en totalité, pour les grandes lignes, ou simplement en inspiration du projet wikipedia. Toutefois, il ne sont là (en générale) que pour illustrer des techniques et des articles plus techniques et distinct de l'information encyclopédique de wikipedia.

Pour illuster, la majorité des articles essayent de fournir des données pratiques pour pouvoir réaliser des techniques. Prenons par exemple l'article sur le vinaigre. Ekopedia étant toutefois une encyclopédie, j'ai donc récupéré des informations sur wikipedia sur ce qu'est le vinaigre. Mais j'ai ajouté un chapitre sur les étapes de la fabrication. Car notre "objectif de cette encyclopédie est de recenser, définir et expliquer les techniques alternatives de vie. Ceci, avec pour but premier de nous permettre de vivre d'une manière plus autonome." Donc l'objectif est de donner toutes les clés. Pas seulement des données "encyclopédiques"!

Maintenant tu dis: "pourquoi faire d'Ekopedia un projet autonome, alors qu'il pourrait tout à fait s'inscrire comme une grande catégorie de Wikipedia?" Le seule rapprochement que je vois possible est une intégration en tant que projet wikimedia autonome tels que le sont: http://www.wikinews.org/ http://wiktionary.org/ wikibooks, travel....

Car OUI comme tu l'indiques, cela permettrait une meilleure visibilité, donc plus de visiteurs, plus de contributions... donc très bénéfique!

En fait ma seule craite dans tout cela est que notre projet s'éloigne de ses objectifs! C'est pourquoi une intégration dans wikipedia (je parle de l'encyclopédie et non de la fondation mediawiki) ferait disparaitre le projet, ses origines mais surtout ses objectifs!


Amicalement, --jluc 16 avr 2005 à 20:17 (EDT)



Message de 195.220.213.132

Cher Jean-Luc, il n'y a plus de fautes ds ton article, mais la question qui se pose reste: t'as des solutions, gros malin??? ( CSN Module 2...!)

RTFM

Chez étudiant inconnu de l'université de Versailles, vas voir la page d'accueil, tout est ici: http://www.newlimits.org Mais si tu as mieux... Fait nous signe!

Restons positif on a tout à y gagnez

Ok j'ai fais les choses à l'envers ... j'ai mis des pages ... et j'ai consulté ton manifeste.

Tous les jours nous prenons des décisions, nous sommes maîtres de notre vie.

Rien n'est acquis tous est possible.

Il y a des éléments qui sont ce qu'ils sont. A nous de construire demain.

Le passé n’est plus. Il nous reste QUE le future.

Construisons. Ne nous lamentons pas. Ne préparons pas la crise (« A combattre le pire c’est le pire qui revient »). Préparons une autre façon de vivre et VIVONT MAINTENANT autrement. C’est tous autre. Nous sommes responsable ! La crise pétrolière c’est pas les autres ces NOUS. Donc c’est a NOUS de trouver. « Prend toi en main, c’est ton destin » ;-)