Énergie nucléaire : Différence entre versions
(→Ceux en faveur) |
(→Solutions) |
||
| Ligne 13 : | Ligne 13 : | ||
Alors, le nucléaire est il une solution? | Alors, le nucléaire est il une solution? | ||
| − | Il existe pourtant tant et tant d'[[Énergies renouvelables|énergies plus respectueuses de l'environnement]]. Quant à la fusion, elle n'est pas encore suffisamment maîtrisée mais pourrait devenir une solution sur le long terme. | + | Il existe pourtant tant et tant d'[[Énergies renouvelables|énergies plus respectueuses de l'environnement]]. Quant à la fusion, elle n'est pas encore suffisamment maîtrisée, mais pourrait devenir une solution sur le long terme, les prévisions les plus optimistes faisant état de centrales industrielles opérationnelles d'ici 50 ans. |
| + | |||
| + | |||
| + | Les partisans du nucléaire font remarquer qu'en utilisant uniquement les énergies renouvelables de la meilleure façon possible, il serait à ce jour impossible de répondre à la demande énergétique. Les anti-nucléaires répondent à cet argument en mettant en évidence le fait que la plupart des politiques énergétiques sont "nombrilistes" (dans le sens ou une politique au niveau international permettrait de meilleurs rendements), et qu'une grande partie des pays occidentaux connaissent de forts taux de gaspillage d'énergie. | ||
| + | A cela on oppose le thème "d'indépendance énergétique", une situation qui selon certains prendra énormément d'importance dans la société de l'après-pétrole, ainsi que les différences géopolitiques qui rendraient une telle politique d'énergie fragile dans le cadre de relations internationales tendues ou de conflits entre plusieurs pays. | ||
| + | |||
| + | Bien que cette explication soit '''très''' schématisée, elle illustre pourtant bien la complexité du débat: le défi énergétique ne pourra pas être résolu par des mesures simples et demandera un niveau de coopération élevé de la part de tous, afin de préserver notre planète. | ||
== Voir aussi == | == Voir aussi == | ||
Version du 12 juin 2007 à 00:25
L'énergie nucléaire désigne cette énergie libérée par la fission ou la fusion au niveau des atomes. Découverte à la fin du 19ème siècle et mise en pratique pour la première fois à la milieu du 20ème siècle, la fission nucléaire est utilisée à des fins civiles et militaires. La fusion nucléaire a été mise en pratique quelques années plus tard, uniquement à des fins militaires.
Sommaire
Une énergie de controverses
Ceux en faveur
D'une part, certaines personnes considèrent l'énergie nucléaire comme propre car elle rejette moins de dioxyde de carbone et donc contribue plus faiblement aux réchauffement climatiques. Les centrales à fission nucléaire sont alors comparées aux centrales à charbon ou à pétrole. Les centrales à fusion n'existent quant à elles qu'à un stade de recherche et développement, mais pourraient devenir une nouvelle source de production énergetique,(une grande part des déchets du processus de fusion,de l'hélium 4, n'est pas radioactif).
Ceux en défaveur
Mais l'énergie de fission nucléaire est aussi une énergie dont la manipulation et l'utilisation se fait à très grands risques ([1]) et dont la pollution (déchet radioactif) produite en très grande quantité est dangereuse durant des milliers voire des millions d’années. La pollution générée est des plus globale, elle infecte tout ce qu'elle touche, l'air, l'eau, la terre et la vie. Aujourd’hui, il n'existe aucune solution pour éliminer les déchets de la fission nucléaire.
Solutions
Alors, le nucléaire est il une solution?
Il existe pourtant tant et tant d'énergies plus respectueuses de l'environnement. Quant à la fusion, elle n'est pas encore suffisamment maîtrisée, mais pourrait devenir une solution sur le long terme, les prévisions les plus optimistes faisant état de centrales industrielles opérationnelles d'ici 50 ans.
Les partisans du nucléaire font remarquer qu'en utilisant uniquement les énergies renouvelables de la meilleure façon possible, il serait à ce jour impossible de répondre à la demande énergétique. Les anti-nucléaires répondent à cet argument en mettant en évidence le fait que la plupart des politiques énergétiques sont "nombrilistes" (dans le sens ou une politique au niveau international permettrait de meilleurs rendements), et qu'une grande partie des pays occidentaux connaissent de forts taux de gaspillage d'énergie.
A cela on oppose le thème "d'indépendance énergétique", une situation qui selon certains prendra énormément d'importance dans la société de l'après-pétrole, ainsi que les différences géopolitiques qui rendraient une telle politique d'énergie fragile dans le cadre de relations internationales tendues ou de conflits entre plusieurs pays.
Bien que cette explication soit très schématisée, elle illustre pourtant bien la complexité du débat: le défi énergétique ne pourra pas être résolu par des mesures simples et demandera un niveau de coopération élevé de la part de tous, afin de préserver notre planète.
Voir aussi
- l'énergie éolienne (le vent)
- l'énergie des vagues et de la houle
- l'énergie marémotrice (les marées)
- l'énergie thermique des mers
- l'énergie hydraulique (énergie gravitationnelle de l'eau)
- l'énergie de la biomasse (bois, sucre, etc.)
- l'énergie solaire (photovoltaïque, ainsi que chaleur)
- l'énergie géothermique (chaleur du sous-sol)
- Autres...
Webographie
Bibliographie
- « L'eau et le champagne menacés par les déchets radioactifs », article de Michel Marie, L'Ecologiste n°19, juin-juillet-août 2006, p. 28-29
