Limites des énergies renouvelables - Historique des versions

Energetik le 22 février 2013 à 19:38

2013-02-22T19:38:21Z

Energetik le 22 février 2013 à 19:37

2013-02-22T19:37:42Z

Energetik : On se demande bien pourquoi le nucléaire serait forcément massif ! certains pays ont juste un petit réacteur...

2013-02-22T19:34:19Z

On se demande bien pourquoi le nucléaire serait forcément massif ! certains pays ont juste un petit réacteur...

Zawer : orthographe

2012-08-10T16:35:00Z

orthographe

DonQuiche : /* Politiques énergétiques possibles */

2011-12-16T12:50:52Z

‎Politiques énergétiques possibles

DonQuiche : /* En France */

2011-12-16T12:49:47Z

‎En France

DonQuiche : /* Liens internes */

2011-12-16T12:44:53Z

‎Liens internes

DonQuiche : /* Bilan du potentiel renouvelable pour la France */ Regroupement des plans dans une sous-page dédiée, voir modif précédente.

2011-12-16T12:44:26Z

‎Bilan du potentiel renouvelable pour la France : Regroupement des plans dans une sous-page dédiée, voir modif précédente.

DonQuiche : /* Politiques énergétiques possibles */

2011-12-16T12:43:19Z

‎Politiques énergétiques possibles

DonQuiche : /* Production d'électricité de source renouvelable (TW·h) */ Ajout d'un label à une référence.

2011-06-27T15:44:48Z

‎Production d'électricité de source renouvelable (TW·h) : Ajout d'un label à une référence.

@@ Ligne 1 : / Ligne 1 : @@
 {{Vivre ensemble}}
-Au vu des technologies connues et de leurs besoins énergétiques, il serait impossible pour la quasi-totalité des pays industrialisés d'avoir une production énergétique uniquement, ou même essentiellement, issue des ''énergies renouvelables''. Globalement, seuls font exception les pays disposant d'un fort potentiel hydroélectrique. Pour les autres, les ressources fossiles, parfois complétées par du nucléaire, demeurent incontournables et ce pour longtemps sans doute. En effet, les énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon) couvrent à ce jour 85% de la consommation mondiale d'énergie (énergie dit "finales), les énergies renouvelables seulement 13% (le nucléaire étant marginal avec 2%).
+Au vu des technologies connues et de leurs besoins énergétiques, il serait impossible pour la quasi-totalité des pays industrialisés d'avoir une production énergétique uniquement, ou même essentiellement, issue des ''énergies renouvelables''. Globalement, seuls font exception les pays disposant d'un fort potentiel hydroélectrique. Pour les autres, les ressources fossiles, parfois complétées par du nucléaire, demeurent incontournables et ce pour longtemps sans doute.
 La part des énergies renouvelables croît continuellement mais cette augmentation sera encore plus rapide lorsqu'il sera possible de stocker de grandes quantités d'énergie à un coût raisonnable.

← Version précédente		Version du 22 février 2013 à 19:37
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	{{Vivre ensemble}}		{{Vivre ensemble}}

−	Au vu des technologies connues et de leurs besoins énergétiques, il serait impossible pour la quasi-totalité des pays industrialisés d'avoir une production énergétique uniquement, ou même essentiellement, issue des ''énergies renouvelables''. Globalement, seuls font exception les pays disposant d'un fort potentiel hydroélectrique. Pour les autres, les ressources fossiles, parfois complétées par du nucléaire, demeurent incontournables et ce pour longtemps sans doute. En effet, les énergies renouvelables ~~connaissent~~ des ~~problèmes qui demeurent aujourd~~'~~hui insolubles, liés à leur rareté ou à l'incapacité~~ de stocker de grandes quantités d'énergie ~~pour~~ un coût ~~économique et écologique~~ raisonnable.	+	Au vu des technologies connues et de leurs besoins énergétiques, il serait impossible pour la quasi-totalité des pays industrialisés d'avoir une production énergétique uniquement, ou même essentiellement, issue des ''énergies renouvelables''. Globalement, seuls font exception les pays disposant d'un fort potentiel hydroélectrique. Pour les autres, les ressources fossiles, parfois complétées par du nucléaire, demeurent incontournables et ce pour longtemps sans doute. En effet, les énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon) couvrent à ce jour 85% de la consommation mondiale d'énergie (énergie dit "finales), les énergies renouvelables seulement 13% (le nucléaire étant marginal avec 2%).
		+	La part des énergies renouvelables croît continuellement mais cette augmentation sera encore plus rapide lorsqu'il sera possible de stocker de grandes quantités d'énergie à un coût raisonnable.

← Version précédente		Version du 22 février 2013 à 19:34
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	{{Vivre ensemble}}		{{Vivre ensemble}}

−	Au vu des technologies connues et de leurs besoins énergétiques, il serait impossible pour la quasi-totalité des pays industrialisés d'avoir une production énergétique uniquement, ou même essentiellement, issue des ''énergies renouvelables''. Globalement, seuls font exception les pays disposant d'un fort potentiel hydroélectrique. Pour les autres, les ressources fossiles, ~~éventuellement additionnés d'une forte composante~~ nucléaire, demeurent incontournables et ce pour longtemps sans doute. En effet, les énergies renouvelables connaissent des problèmes qui demeurent aujourd'hui insolubles, liés à leur rareté ou à l'incapacité de stocker de grandes quantités d'énergie pour un coût économique et écologique raisonnable.	+	Au vu des technologies connues et de leurs besoins énergétiques, il serait impossible pour la quasi-totalité des pays industrialisés d'avoir une production énergétique uniquement, ou même essentiellement, issue des ''énergies renouvelables''. Globalement, seuls font exception les pays disposant d'un fort potentiel hydroélectrique. Pour les autres, les ressources fossiles, parfois complétées par du nucléaire, demeurent incontournables et ce pour longtemps sans doute. En effet, les énergies renouvelables connaissent des problèmes qui demeurent aujourd'hui insolubles, liés à leur rareté ou à l'incapacité de stocker de grandes quantités d'énergie pour un coût économique et écologique raisonnable.

@@ Ligne 153 : / Ligne 153 : @@
 D'autres solutions existent. Par exemple la compression d'air, le pompage d'eau (on dépense de l'énergie pour élever l'eau dans un réservoir puis on la récupère en laissant chuter le liquide sur une turbine, comme dans un barrage) ou le chauffage d'un liquide (qui, en se refroidissant, rayonnera de l'énergie que l'on pourra récupérer). Là encore, ces solutions ont leurs propres caractéristiques et leurs propres limites. Il faut ainsi plus 36 mètres cubes d'eau élevés à dix mètres de hauteur pour stocker un kilowatt heure. Pour une nuit d'hiver française, c'est plus d'une centaine de fois le débit quotidien de la Loire qui serait nécessaire.
-Parmi toutes les techniques de stockage actuelles, aucune à ce jour n'offre de solution suffisante pour résoudre le problème du stockage dans son ensemble. Certaines seraient adapté pour un stockage quotidien, et parfaitement impropre à un stockage saisonnier, et pour d'autres ce serait l'inverse. L'échelles des besoins si l'on devait reposer entièrement sur le stockage pour compléter des sources d'approvisionnement majoritairement intermittente serait proprement astronomique. Le stockage ne peut donc pas pallier seul aux problèmes d'intermittence. En revanche, il est nécessaire pour amortir les problèmes de variabilité.
+Parmi toutes les techniques de stockage actuelles, aucune à ce jour n'offre de solution suffisante pour résoudre le problème du stockage dans son ensemble. Certaines seraient adapté pour un stockage quotidien, et parfaitement impropre à un stockage saisonnier, et pour d'autres ce serait l'inverse. L’échelle des besoins si l'on devait reposer entièrement sur le stockage pour compléter des sources d'approvisionnement majoritairement intermittente serait proprement astronomique. Le stockage ne peut donc pas pallier seul aux problèmes d'intermittence. En revanche, il est nécessaire pour amortir les problèmes de variabilité.
 === Effet de foisonnement ===
@@ Ligne 256 : / Ligne 256 : @@
 {{loupe|Propositions énergétiques pour la France}}
-Certains pays jouissent de grands avantages naturels qu'ils n'ont pas hésité à exploiter, parfois depuis longtemps : le Québec, par exemple, qui dispose avec un immense potentiel hydroélectrique qui fournit aujourd'hui 96% de l'électricité, le reste venant pour moitié du nucléaire et, enfin, des énergies fossiles (gaz) et renouvelables (éolien, biomasse). Le Brésil est dans la même situation. L'Islande est quant à elle assise sur un fort gisement géothermique qui assure 70% de sa consommation d'énergie (et 30% de sa production électrique).
+Certains pays jouissent de grands avantages naturels qu'ils n'ont pas hésité à exploiter, parfois depuis longtemps : le Québec, par exemple, qui dispose avec un immense potentiel hydroélectrique qui fournit aujourd'hui 96% de l'électricité, le reste venant pour moitié du nucléaire et, enfin, des énergies fossiles (gaz) et renouvelables (éolien, biomasse). Le Brésil est dans la même situation. L’Islande est quant à elle assise sur un fort gisement géothermique qui assure 70% de sa consommation d'énergie (et 30% de sa production électrique).
 A contrario, pour la plupart des pays, la production électrique est essentiellement d'origine fossile. Ceux-ci peuvent aisément réduire leurs émissions de carbone par kWh en doublant leurs centrales fossiles avec des énergies renouvelables (on éteint les centrales fossiles en présence de soleil ou de vent) mais au prix d'une importante augmentation du coût de l'énergie, surcoût qui sera toutefois compensé à mesure que les prix des combustibles fossiles augmenteront. C'est notamment le cas des États-Unis, de l'Allemagne et de beaucoup d'autres. Pour ces pays, la piste actuellement privilégiée dans la plupart d'entre eux semble être un mix renouvelables-fossiles, s'appuyant lourdement sur le charbon (ressources estimées supérieures à un siècle) et l'[[Stockage géologique du dioxyde de carbone|enfouissement du CO2]], couplée à une amélioration de l'efficacité énergétique.

@@ Ligne 254 : / Ligne 254 : @@
 == Politiques énergétiques possibles ==
 Certains pays jouissent de grands avantages naturels qu'ils n'ont pas hésité à exploiter, parfois depuis longtemps : le Québec, par exemple, qui dispose avec un immense potentiel hydroélectrique qui fournit aujourd'hui 96% de l'électricité, le reste venant pour moitié du nucléaire et, enfin, des énergies fossiles (gaz) et renouvelables (éolien, biomasse). Le Brésil est dans la même situation. L'Islande est quant à elle assise sur un fort gisement géothermique qui assure 70% de sa consommation d'énergie (et 30% de sa production électrique).
@@ Ligne 259 : / Ligne 260 : @@
 A contrario, pour la plupart des pays, la production électrique est essentiellement d'origine fossile. Ceux-ci peuvent aisément réduire leurs émissions de carbone par kWh en doublant leurs centrales fossiles avec des énergies renouvelables (on éteint les centrales fossiles en présence de soleil ou de vent) mais au prix d'une importante augmentation du coût de l'énergie, surcoût qui sera toutefois compensé à mesure que les prix des combustibles fossiles augmenteront. C'est notamment le cas des États-Unis, de l'Allemagne et de beaucoup d'autres. Pour ces pays, la piste actuellement privilégiée dans la plupart d'entre eux semble être un mix renouvelables-fossiles, s'appuyant lourdement sur le charbon (ressources estimées supérieures à un siècle) et l'[[Stockage géologique du dioxyde de carbone|enfouissement du CO2]], couplée à une amélioration de l'efficacité énergétique.
 Le problème est très différent pour la France métropolitaine qui, avec le [[Énergie nucléaire|nucléaire]], n'a recours aux énergies fossiles que pour un dixième de sa production. Pour ce pays, le résultat attendu du développement des énergies renouvelables est celui d'une multiplication des centrales fossiles et une hausse des émissions de carbone par kWh, ainsi que des tarifs de l'électricité. Le seul bénéfice sera celui d'un usage moindre des réacteurs nucléaires. Soit moins de combustible, moins de déchets et, peut-être, moins de risques. Les raisons de ce choix sont sans doute plus politiques et industrielles qu'écologiques.

@@ Ligne 260 : / Ligne 260 : @@
 === En France ===
-{{Article principal|Propositions énergétiques pour la France}}
+{{loupe|Propositions énergétiques pour la France}}
 Le problème est très différent pour la France métropolitaine qui, avec le [[Énergie nucléaire|nucléaire]], n'a recours aux énergies fossiles que pour un dixième de sa production. Pour ce pays, le résultat attendu du développement des énergies renouvelables est celui d'une multiplication des centrales fossiles et une hausse des émissions de carbone par kWh, ainsi que des tarifs de l'électricité. Le seul bénéfice sera celui d'un usage moindre des réacteurs nucléaires. Soit moins de combustible, moins de déchets et, peut-être, moins de risques. Les raisons de ce choix sont sans doute plus politiques et industrielles qu'écologiques.

@@ Ligne 286 : / Ligne 286 : @@
 * [[Énergie renouvelable]]
 * [[Gestion de l'énergie]]
 === Liens externes ===

← Version précédente		Version du 16 décembre 2011 à 12:44
Ligne 252 :		Ligne 252 :

	Ceci laisserait encore quelque 2200 TWh à fournir, soit la tâche de réduire de 40% la consommation énergétique (hors confort thermique).		Ceci laisserait encore quelque 2200 TWh à fournir, soit la tâche de réduire de 40% la consommation énergétique (hors confort thermique).
−
−	~~=== Exemple de plan proposé ===~~
−
−	Il existe un plan<ref>[http://www.sortirdunucleaire.org/sinformer/brochures/sorties5ou10ans/ETUDE-SORTIES-web.pdf Plan de sortie du nucléaire en 5 à 10 ans]</ref> proposé par le [[Réseau Sortir du nucléaire]] : il s'agit un plan énergétique complet pour la France, mettant en avant les renouvelables, autant que possible, et recourant aux énergies fossiles le reste du temps. Cette proposition se vante d'une faible hausse des émissions de {{CO2}} (+20%). Mais, en réalité ces émissions seraient bien plus élevées bien que, pour la plupart, enfouies via les techniques controversées de [[stockage géologique du dioxyde de carbone]]. Les importations d'énergies fossiles seraient fortement augmentées (avec une dépendance plus forte au gaz de pays instables ou fragiles, et les conséquences humaines que l'on connaît pour ces pays). Par ailleurs, aucune évaluation du coût n'a été faîte mais, au vu des hypothèses formulées, il est probable que le coût au kWh ferait plus que doubler. Enfin, ce plan inclut dans ses résultats des économies d'énergie qui seront de toute façon mises en œuvre dans tous les scénarios.
−

	== Politiques énergétiques possibles ==		== Politiques énergétiques possibles ==

@@ Ligne 25 : / Ligne 25 : @@
 | 576.1 (16,6%)
 | 563.3
-|12.8<ref>[http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_Power]</ref>
+|12.8<ref>[http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_Power Wikipedia] - Windpower</ref>
+|
+|
@@ Ligne 130 : / Ligne 130 : @@
 |}
 <nowiki>* </nowiki> Les autres sources incluent l'énergie [[Énergie marémotrice|marémotrice]] et la production d'énergie à base de déchets.
 == Aléas de la production ==