Discussion:Compagnonnage (botanique) - Historique des versions

Anthony : réponse

2011-02-09T10:40:16Z

réponse

Wibil le 9 février 2011 à 10:09

2011-02-09T10:09:58Z

Loutre : proposition

2011-02-09T09:17:44Z

proposition

Loutre le 9 février 2011 à 08:53

2011-02-09T08:53:52Z

Loutre le 9 février 2011 à 08:53

2011-02-09T08:53:27Z

Anthony : réponse

2011-01-25T18:07:18Z

réponse

Loutre le 25 janvier 2011 à 17:03

2011-01-25T17:03:39Z

Anthony : réponse

2011-01-25T16:35:32Z

réponse

Loutre : doublon ?

2011-01-25T16:06:49Z

doublon ?

Nouvelle page

est-ce que cet article ne fait pas du coup doublon avec l'article cultures associées ? il faudrait peut-être les fusionner... ? <br/>
--[[Utilisateur:Loutre|Loutre]] 25 janvier 2011 à 17:06 (CET)

← Version précédente		Version du 9 février 2011 à 10:40
Ligne 10 :		Ligne 10 :

	effectivement le terme ''technique'' ne va pas avec une notion de ''association à l'état naturel'', du coup ''plante compagne'' paraît beaucoup plus logique ; donc renommage de ''compagnonnage'' en ''plante compagne'' et redirection de l'actuel article vers ''culture associée'' que je verrais plutôt au singulier : '''un mode de culture''' qui consiste à associer des plantes. De ce fait, ne garder la loupe que dans ''culture associée'' paraît également logique. À force de réfléchir, la solution va bien finir par surgir ;-) <br />PS: tu n'es pas pénible du tout {{clin}}, c'est juste la volonté de bien faire, sentiment partagé qui justifie nos discussions "remue méninges" {{sourire}} @+ --[[Utilisateur:Wibil\|Wibil]], [[Discussion utilisateur:wibil\|<sup>PdD</sup>]] 9 février 2011 à 11:09 (CET)		effectivement le terme ''technique'' ne va pas avec une notion de ''association à l'état naturel'', du coup ''plante compagne'' paraît beaucoup plus logique ; donc renommage de ''compagnonnage'' en ''plante compagne'' et redirection de l'actuel article vers ''culture associée'' que je verrais plutôt au singulier : '''un mode de culture''' qui consiste à associer des plantes. De ce fait, ne garder la loupe que dans ''culture associée'' paraît également logique. À force de réfléchir, la solution va bien finir par surgir ;-) <br />PS: tu n'es pas pénible du tout {{clin}}, c'est juste la volonté de bien faire, sentiment partagé qui justifie nos discussions "remue méninges" {{sourire}} @+ --[[Utilisateur:Wibil\|Wibil]], [[Discussion utilisateur:wibil\|<sup>PdD</sup>]] 9 février 2011 à 11:09 (CET)
		+
		+	: Je rejoins ce que dis Wibil, tu n'es pas du tout pénible ;) Bien au contraire, tu nous permets d'avancer dans le débat.
		+	: Vous dites plein de bonnes choses. Je suis d'accord avec le renommage en Culture associée et la redirection.
		+	: N'hésitez pas à en parler sur la page des [[Ekopedia:Prise de décision\|prise de décisions]]. --[[Utilisateur:Anthony\|<font face="Rage Italic" size="4" style="color:#000000"><i>Anthony</i></font>]] le 9 février 2011 à 11:40 (CET)

← Version précédente		Version du 9 février 2011 à 10:09
Ligne 6 :		Ligne 6 :
	::: J'ai lancé le débat sur la page [[Ekopedia:Prise de décision\|Prise de décision]]. --[[Utilisateur:Anthony\|Anthony]] 25 janvier 2011 à 19:07 (CET)		::: J'ai lancé le débat sur la page [[Ekopedia:Prise de décision\|Prise de décision]]. --[[Utilisateur:Anthony\|Anthony]] 25 janvier 2011 à 19:07 (CET)
	:Bonjour à tous. En relisant les modifs de l'article, je me demande s'il est nécessaire de faire une loupe vers les articles insecte auxiliaire et faune auxiliaire alors qu'on est dans l'article compagnonnage botanique (pour l'article cultures associées je comprend mieux). Je verrai plutôt un renvoi à l'article Auxiliaire, commun au deux. Par ailleurs, j'ai un problème qui persiste avec l'intro, concernant la définition de compagnonnage, qui ici est désigné comme une technique (ce que confirme une recherche sur le net). Je suis désolée, je suis un peu pénible là dessus, parce que je reviens sur le débat qu'on a eu. Et du coup j'aurais à faire une nouvelle proposition. Faire de compagnonnage et culture associée le même article avec redirection. Et créer l'article plante compagne avec le contenu de l'actuel article compagnonnage. Ce serait peut-être une solution ? Dites moi ce que vous en pensez.--[[Utilisateur:Loutre\|Loutre]] 9 février 2011 à 09:53 (CET)		:Bonjour à tous. En relisant les modifs de l'article, je me demande s'il est nécessaire de faire une loupe vers les articles insecte auxiliaire et faune auxiliaire alors qu'on est dans l'article compagnonnage botanique (pour l'article cultures associées je comprend mieux). Je verrai plutôt un renvoi à l'article Auxiliaire, commun au deux. Par ailleurs, j'ai un problème qui persiste avec l'intro, concernant la définition de compagnonnage, qui ici est désigné comme une technique (ce que confirme une recherche sur le net). Je suis désolée, je suis un peu pénible là dessus, parce que je reviens sur le débat qu'on a eu. Et du coup j'aurais à faire une nouvelle proposition. Faire de compagnonnage et culture associée le même article avec redirection. Et créer l'article plante compagne avec le contenu de l'actuel article compagnonnage. Ce serait peut-être une solution ? Dites moi ce que vous en pensez.--[[Utilisateur:Loutre\|Loutre]] 9 février 2011 à 09:53 (CET)
		+
		+	Bonjour Loutre,
		+
		+	effectivement le terme ''technique'' ne va pas avec une notion de ''association à l'état naturel'', du coup ''plante compagne'' paraît beaucoup plus logique ; donc renommage de ''compagnonnage'' en ''plante compagne'' et redirection de l'actuel article vers ''culture associée'' que je verrais plutôt au singulier : '''un mode de culture''' qui consiste à associer des plantes. De ce fait, ne garder la loupe que dans ''culture associée'' paraît également logique. À force de réfléchir, la solution va bien finir par surgir ;-) <br />PS: tu n'es pas pénible du tout {{clin}}, c'est juste la volonté de bien faire, sentiment partagé qui justifie nos discussions "remue méninges" {{sourire}} @+ --[[Utilisateur:Wibil\|Wibil]], [[Discussion utilisateur:wibil\|<sup>PdD</sup>]] 9 février 2011 à 11:09 (CET)

@@ Ligne 5 : / Ligne 5 : @@
 ::en lecture rapide, celui sur le compagnonnage donne les infos sur les différentes actions bénéfiques de la flore auxiliaire, tandis que celui sur les cultures associées détaille les associations par type de plante (très grosse liste, mais qui ne détaille pas les effets des plantes les unes sur les autres). Perso, je ne vois rien qui s'oppose à ce que tout ça soit regroupé. Mais l'article cultures associées traite uniquement du coup des espèces cultivées et pas des espèces sauvages (plantes à fleurs, haies ou autres). Je sais pas trop du coup... --[[Utilisateur:Loutre|Loutre]] 25 janvier 2011 à 18:03 (CET)
 ::: J'ai lancé le débat sur la page [[Ekopedia:Prise de décision|Prise de décision]]. --[[Utilisateur:Anthony|Anthony]] 25 janvier 2011 à 19:07 (CET)
-:Bonjour à tous. En relisant les modifs de l'article, je me demande s'il est nécessaire de faire une loupe vers les articles insecte auxiliaire et faune auxiliaire alors qu'on est dans l'article compagnonnage botanique (pour l'article cultures associées je comprend mieux). Je verrai plutôt un renvoi à l'article Auxiliaire, commun au deux. Par ailleurs, je propose une modif de l'intro qui ne me semble pas bien claire (assimilation des notions de compagnonnage et de culture associée, et absence de définition claire de la notion de compagnonnage). --[[Utilisateur:Loutre|Loutre]] 9 février 2011 à 09:53 (CET)
+:Bonjour à tous. En relisant les modifs de l'article, je me demande s'il est nécessaire de faire une loupe vers les articles insecte auxiliaire et faune auxiliaire alors qu'on est dans l'article compagnonnage botanique (pour l'article cultures associées je comprend mieux). Je verrai plutôt un renvoi à l'article Auxiliaire, commun au deux. Par ailleurs, j'ai un problème qui persiste avec l'intro, concernant la définition de compagnonnage, qui ici est désigné comme une technique (ce que confirme une recherche sur le net). Je suis désolée, je suis un peu pénible là dessus, parce que je reviens sur le débat qu'on a eu. Et du coup j'aurais à faire une nouvelle proposition. Faire de compagnonnage et culture associée le même article avec redirection. Et créer l'article plante compagne avec le contenu de l'actuel article compagnonnage. Ce serait peut-être une solution ? Dites moi ce que vous en pensez.--[[Utilisateur:Loutre|Loutre]] 9 février 2011 à 09:53 (CET)

@@ Ligne 5 : / Ligne 5 : @@
 ::en lecture rapide, celui sur le compagnonnage donne les infos sur les différentes actions bénéfiques de la flore auxiliaire, tandis que celui sur les cultures associées détaille les associations par type de plante (très grosse liste, mais qui ne détaille pas les effets des plantes les unes sur les autres). Perso, je ne vois rien qui s'oppose à ce que tout ça soit regroupé. Mais l'article cultures associées traite uniquement du coup des espèces cultivées et pas des espèces sauvages (plantes à fleurs, haies ou autres). Je sais pas trop du coup... --[[Utilisateur:Loutre|Loutre]] 25 janvier 2011 à 18:03 (CET)
 ::: J'ai lancé le débat sur la page [[Ekopedia:Prise de décision|Prise de décision]]. --[[Utilisateur:Anthony|Anthony]] 25 janvier 2011 à 19:07 (CET)
-:Bonjour à tous. En relisant les modifs de l'article, je me demande s'il est nécessaire de faire une loupe vers les articles insecte auxiliaire et faune auxiliaire alors qu'on est dans l'article compagnonnage botanique (pour l'article cultures associées je comprend mieux). Je verrai plutôt un renvoi à l'article Auxiliaire, commun au deux. Par ailleurs, je propose une modif de l'intro qui ne me semble pas bien claire (assimilation des notions de compagnonnage et de culture associée, et absence de définition claire de la notion de compagnonnage).
+:Bonjour à tous. En relisant les modifs de l'article, je me demande s'il est nécessaire de faire une loupe vers les articles insecte auxiliaire et faune auxiliaire alors qu'on est dans l'article compagnonnage botanique (pour l'article cultures associées je comprend mieux). Je verrai plutôt un renvoi à l'article Auxiliaire, commun au deux. Par ailleurs, je propose une modif de l'intro qui ne me semble pas bien claire (assimilation des notions de compagnonnage et de culture associée, et absence de définition claire de la notion de compagnonnage). --[[Utilisateur:Loutre|Loutre]] 9 février 2011 à 09:53 (CET)

← Version précédente		Version du 9 février 2011 à 08:53
Ligne 5 :		Ligne 5 :
	::en lecture rapide, celui sur le compagnonnage donne les infos sur les différentes actions bénéfiques de la flore auxiliaire, tandis que celui sur les cultures associées détaille les associations par type de plante (très grosse liste, mais qui ne détaille pas les effets des plantes les unes sur les autres). Perso, je ne vois rien qui s'oppose à ce que tout ça soit regroupé. Mais l'article cultures associées traite uniquement du coup des espèces cultivées et pas des espèces sauvages (plantes à fleurs, haies ou autres). Je sais pas trop du coup... --[[Utilisateur:Loutre\|Loutre]] 25 janvier 2011 à 18:03 (CET)		::en lecture rapide, celui sur le compagnonnage donne les infos sur les différentes actions bénéfiques de la flore auxiliaire, tandis que celui sur les cultures associées détaille les associations par type de plante (très grosse liste, mais qui ne détaille pas les effets des plantes les unes sur les autres). Perso, je ne vois rien qui s'oppose à ce que tout ça soit regroupé. Mais l'article cultures associées traite uniquement du coup des espèces cultivées et pas des espèces sauvages (plantes à fleurs, haies ou autres). Je sais pas trop du coup... --[[Utilisateur:Loutre\|Loutre]] 25 janvier 2011 à 18:03 (CET)
	::: J'ai lancé le débat sur la page [[Ekopedia:Prise de décision\|Prise de décision]]. --[[Utilisateur:Anthony\|Anthony]] 25 janvier 2011 à 19:07 (CET)		::: J'ai lancé le débat sur la page [[Ekopedia:Prise de décision\|Prise de décision]]. --[[Utilisateur:Anthony\|Anthony]] 25 janvier 2011 à 19:07 (CET)
		+	:Bonjour à tous. En relisant les modifs de l'article, je me demande s'il est nécessaire de faire une loupe vers les articles insecte auxiliaire et faune auxiliaire alors qu'on est dans l'article compagnonnage botanique (pour l'article cultures associées je comprend mieux). Je verrai plutôt un renvoi à l'article Auxiliaire, commun au deux. Par ailleurs, je propose une modif de l'intro qui ne me semble pas bien claire (assimilation des notions de compagnonnage et de culture associée, et absence de définition claire de la notion de compagnonnage).

← Version précédente		Version du 25 janvier 2011 à 18:07
Ligne 4 :		Ligne 4 :
	: y-a t-il une différence ? Si oui, laquelle (lesquelles) ? --[[Utilisateur:Anthony\|Anthony]] 25 janvier 2011 à 17:35 (CET)		: y-a t-il une différence ? Si oui, laquelle (lesquelles) ? --[[Utilisateur:Anthony\|Anthony]] 25 janvier 2011 à 17:35 (CET)
	::en lecture rapide, celui sur le compagnonnage donne les infos sur les différentes actions bénéfiques de la flore auxiliaire, tandis que celui sur les cultures associées détaille les associations par type de plante (très grosse liste, mais qui ne détaille pas les effets des plantes les unes sur les autres). Perso, je ne vois rien qui s'oppose à ce que tout ça soit regroupé. Mais l'article cultures associées traite uniquement du coup des espèces cultivées et pas des espèces sauvages (plantes à fleurs, haies ou autres). Je sais pas trop du coup... --[[Utilisateur:Loutre\|Loutre]] 25 janvier 2011 à 18:03 (CET)		::en lecture rapide, celui sur le compagnonnage donne les infos sur les différentes actions bénéfiques de la flore auxiliaire, tandis que celui sur les cultures associées détaille les associations par type de plante (très grosse liste, mais qui ne détaille pas les effets des plantes les unes sur les autres). Perso, je ne vois rien qui s'oppose à ce que tout ça soit regroupé. Mais l'article cultures associées traite uniquement du coup des espèces cultivées et pas des espèces sauvages (plantes à fleurs, haies ou autres). Je sais pas trop du coup... --[[Utilisateur:Loutre\|Loutre]] 25 janvier 2011 à 18:03 (CET)
		+	::: J'ai lancé le débat sur la page [[Ekopedia:Prise de décision\|Prise de décision]]. --[[Utilisateur:Anthony\|Anthony]] 25 janvier 2011 à 19:07 (CET)

← Version précédente		Version du 25 janvier 2011 à 17:03
Ligne 3 :		Ligne 3 :
	: WP a créé deux articles bien distincts : voir [[Wikipédia:Cultures associées\|Cultures associées]] et [[Wikipédia:Compagnonnage (botanique)\|Compagnonnage]].<br />		: WP a créé deux articles bien distincts : voir [[Wikipédia:Cultures associées\|Cultures associées]] et [[Wikipédia:Compagnonnage (botanique)\|Compagnonnage]].<br />
	: y-a t-il une différence ? Si oui, laquelle (lesquelles) ? --[[Utilisateur:Anthony\|Anthony]] 25 janvier 2011 à 17:35 (CET)		: y-a t-il une différence ? Si oui, laquelle (lesquelles) ? --[[Utilisateur:Anthony\|Anthony]] 25 janvier 2011 à 17:35 (CET)
		+	::en lecture rapide, celui sur le compagnonnage donne les infos sur les différentes actions bénéfiques de la flore auxiliaire, tandis que celui sur les cultures associées détaille les associations par type de plante (très grosse liste, mais qui ne détaille pas les effets des plantes les unes sur les autres). Perso, je ne vois rien qui s'oppose à ce que tout ça soit regroupé. Mais l'article cultures associées traite uniquement du coup des espèces cultivées et pas des espèces sauvages (plantes à fleurs, haies ou autres). Je sais pas trop du coup... --[[Utilisateur:Loutre\|Loutre]] 25 janvier 2011 à 18:03 (CET)

← Version précédente		Version du 25 janvier 2011 à 16:35
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	est-ce que cet article ne fait pas du coup doublon avec l'article cultures associées ? il faudrait peut-être les fusionner... ? <br/>		est-ce que cet article ne fait pas du coup doublon avec l'article cultures associées ? il faudrait peut-être les fusionner... ? <br/>
	--[[Utilisateur:Loutre\|Loutre]] 25 janvier 2011 à 17:06 (CET)		--[[Utilisateur:Loutre\|Loutre]] 25 janvier 2011 à 17:06 (CET)
		+	: WP a créé deux articles bien distincts : voir [[Wikipédia:Cultures associées\|Cultures associées]] et [[Wikipédia:Compagnonnage (botanique)\|Compagnonnage]].<br />
		+	: y-a t-il une différence ? Si oui, laquelle (lesquelles) ? --[[Utilisateur:Anthony\|Anthony]] 25 janvier 2011 à 17:35 (CET)