Discussion:Agriculture biologique - Historique des versions

Wibil : /* précision pour trad vers en. */

2010-07-30T10:44:22Z

‎précision pour trad vers en.

DonQuiche le 30 juillet 2010 à 09:58

2010-07-30T09:58:10Z

DonQuiche le 30 juillet 2010 à 09:53

2010-07-30T09:53:15Z

Wibil : /* Neutralisation de l'article */

2010-07-30T09:03:26Z

‎Neutralisation de l'article

AnneJea : /* Neutralisation de l'article */

2010-07-28T17:43:20Z

‎Neutralisation de l'article

DonQuiche le 28 juillet 2010 à 17:03

2010-07-28T17:03:01Z

Juliane : terme non expliqué

2006-11-19T17:20:46Z

terme non expliqué

70.50.125.94 le 19 novembre 2006 à 16:59

2006-11-19T16:59:12Z

Brokenclock le 26 avril 2005 à 07:23

2005-04-26T07:23:43Z

Nouvelle page

Je regrette un peu la partie dans la définition consacrée aux fondements théoriques. Il me semble qu'elle penche trop vers des éléments ésotériques, avec notament la notion de "fluide", de "système"...
Il me semble qu'un biais purement négatif (exclusion de toute action autre que mécanique) serait plus ouvert, et prêterait moins le flanc à des critiques, des interprétations partielles et partiales.
--[[Utilisateur:Brokenclock|BrokenClock]] 26 avr 2005 à 03:23 (EDT)

← Version précédente		Version du 30 juillet 2010 à 10:44
Ligne 31 :		Ligne 31 :
	:* Je considère avoir terminé les ajouts que je voulais apporter et je surveille simplement en espérant une relecture critique.		:* Je considère avoir terminé les ajouts que je voulais apporter et je surveille simplement en espérant une relecture critique.
	:--[[Utilisateur:DonQuiche\|DonQuiche]] 30 juillet 2010 à 11:53 (CEST)		:--[[Utilisateur:DonQuiche\|DonQuiche]] 30 juillet 2010 à 11:53 (CEST)
		+
		+	: merci de ces précisions, ça me rassure car je voyais pas trop la différence! je n'ai pas fini de tout regardé en détail, je me concentre sur la trad et avance pas à pas pour bien m'impreigner de ce que je dois rendre dans chaque section.
		+
		+	l'article est en effet très riche! il y a une coquille dans le "NB" de ''Travail du sol'' : ''outre l'humus il apportent '' : je pense que c'est "en outre, ils apportent de l'humus" , je vais corriger {{sourire}} --[[Utilisateur:Wibil\|wibil]] 30 juillet 2010 à 12:44 (CEST)

@@ Ligne 29 : / Ligne 29 : @@
 :Malheureusement, je ne suis pas l'auteur de l'article, uniquement de la section Controverses, j'aurais donc du mal à te renseigner. Mais il semble que les pages "agriculture sauvage" et "agriculture naturelle" soient strictement identiques. Cela me paraît être une erreur de l'auteur d'origine.
 :Sinon, pour les rendements, j'ai déjà apporté ces changements, je te laisse donc regarder par toi-même. J'ai choisi de filer des fourchettes et une méta-étude plutôt qu'une longue liste de références en expliquant un peu le contexte des études. Et, pour la surpopulation, je me suis gardé de jouer aux devins, signalant que ce n'est pas qu'une question de rendement même si, à terme, la question comptera. Le problème immédiat me paraît surtout être la consommation accrue des espaces.
 :--[[Utilisateur:DonQuiche|DonQuiche]] 30 juillet 2010 à 11:53 (CEST)

← Version précédente		Version du 30 juillet 2010 à 09:53
Ligne 25 :		Ligne 25 :

	ça, comme question complexe, tu as raison, y a pas le modèle au-dessus! quid de la surpopulation? comment aborder un tel problème? (j'ai bien ma petite idée, mais c'est pas politiquement correct {{Mdr}} ) c'est pourtant derrière cet argument que s'abritent les lobbies de l'agro-alimentaire pour faire de l'argent et faire croire à la nécessité des OGM! alors bon courage à toi pour rédiger cette section là!--[[Utilisateur:Wibil\|wibil]] 30 juillet 2010 à 11:03 (CEST)		ça, comme question complexe, tu as raison, y a pas le modèle au-dessus! quid de la surpopulation? comment aborder un tel problème? (j'ai bien ma petite idée, mais c'est pas politiquement correct {{Mdr}} ) c'est pourtant derrière cet argument que s'abritent les lobbies de l'agro-alimentaire pour faire de l'argent et faire croire à la nécessité des OGM! alors bon courage à toi pour rédiger cette section là!--[[Utilisateur:Wibil\|wibil]] 30 juillet 2010 à 11:03 (CEST)
		+
		+	:Bonjour Wibil :)
		+	:Malheureusement, je ne suis pas l'auteur de l'article, uniquement de la section Controverses, j'aurais donc du mal à te renseigner. Mais il semble que les pages "agriculture sauvage" et "agriculture naturelle" soient strictement identiques. Cela me paraît être une erreur de l'auteur d'origine.
		+	:Sinon, pour les rendements, j'ai déjà apporté ces changements, je te laisse donc regarder par toi-même. J'ai choisi de filer des fourchettes et une méta-étude plutôt qu'une longue liste de références en expliquant un peu le contexte des études. Et, pour la surpopulation, je me suis gardé de jouer aux devins, signalant que ce n'est pas qu'une question de rendement même si, à terme, la question comptera. Le problème immédiat me paraît surtout être la consommation accrue des espaces.
		+	:--[[Utilisateur:DonQuiche\|DonQuiche]] 30 juillet 2010 à 11:53 (CEST)

← Version précédente		Version du 30 juillet 2010 à 09:03
Ligne 13 :		Ligne 13 :
	--[[Utilisateur:DonQuiche\|DonQuiche]] 28 juillet 2010 à 19:03 (CEST)		--[[Utilisateur:DonQuiche\|DonQuiche]] 28 juillet 2010 à 19:03 (CEST)
	: Je trouve ce que tu as fait très bien Don Quiche. [[Utilisateur:AnneJea\|AnneJea]] ([[Discussion utilisateur:AnneJea\|d]]) 28 juillet 2010 à 19:43 (CEST)		: Je trouve ce que tu as fait très bien Don Quiche. [[Utilisateur:AnneJea\|AnneJea]] ([[Discussion utilisateur:AnneJea\|d]]) 28 juillet 2010 à 19:43 (CEST)
		+
		+	==précision pour trad vers en.==
		+
		+	bonjour DonQuiche,
		+
		+	quelle différence fais-tu exactement entre agriculture "naturelle" et "sauvage" : dans "sauvage", ton lien renvoie vers Masanobu Fukuoka de toute façon ; de fait les 4 principes me semblent bien les mêmes! Est-ce que ça te choque que je fasse une seule section dans la trad? ou bien aurais-je mal percuté [[Image:Embarasse.gif\|Embarassé]]
		+
		+	* Tant que j'y suis :
		+
		+	''Je tâcherai également d'ajouter une section controverses où j'aborderai notamment la délicate et complexe question des rendements.''
		+
		+	ça, comme question complexe, tu as raison, y a pas le modèle au-dessus! quid de la surpopulation? comment aborder un tel problème? (j'ai bien ma petite idée, mais c'est pas politiquement correct {{Mdr}} ) c'est pourtant derrière cet argument que s'abritent les lobbies de l'agro-alimentaire pour faire de l'argent et faire croire à la nécessité des OGM! alors bon courage à toi pour rédiger cette section là!--[[Utilisateur:Wibil\|wibil]] 30 juillet 2010 à 11:03 (CEST)

← Version précédente		Version du 28 juillet 2010 à 17:43
Ligne 12 :		Ligne 12 :
	Je tâcherai également d'ajouter une section controverses où j'aborderai notamment la délicate et complexe question des rendements.		Je tâcherai également d'ajouter une section controverses où j'aborderai notamment la délicate et complexe question des rendements.
	--[[Utilisateur:DonQuiche\|DonQuiche]] 28 juillet 2010 à 19:03 (CEST)		--[[Utilisateur:DonQuiche\|DonQuiche]] 28 juillet 2010 à 19:03 (CEST)
		+	: Je trouve ce que tu as fait très bien Don Quiche. [[Utilisateur:AnneJea\|AnneJea]] ([[Discussion utilisateur:AnneJea\|d]]) 28 juillet 2010 à 19:43 (CEST)

← Version précédente		Version du 28 juillet 2010 à 17:03
Ligne 6 :		Ligne 6 :

	étant donné qu'il n'y a pas de def pour ce terme, je ai retire ''gyrobroyer''. en attendant une phrase explicite. --[[Utilisateur:Juliane\|Juliane]] 19 nov 2006 à 12:20 (EST)		étant donné qu'il n'y a pas de def pour ce terme, je ai retire ''gyrobroyer''. en attendant une phrase explicite. --[[Utilisateur:Juliane\|Juliane]] 19 nov 2006 à 12:20 (EST)
		+
		+	== Neutralisation de l'article ==
		+	Je me suis permis de modifier l'article en virant les quelques éléments partisans, voire propagandistes. J'ai également retiré l'allusion en apparence ésotérique que mentionnait Brokenclock.
		+	Toute critique est la bienvenue. Je comprends que ça puisse déplaire mais il me semble qu'Ekopédia vise une information objective.
		+	Je tâcherai également d'ajouter une section controverses où j'aborderai notamment la délicate et complexe question des rendements.
		+	--[[Utilisateur:DonQuiche\|DonQuiche]] 28 juillet 2010 à 19:03 (CEST)

← Version précédente		Version du 19 novembre 2006 à 17:20
Ligne 2 :		Ligne 2 :
	Il me semble qu'un biais purement négatif (exclusion de toute action autre que mécanique) serait plus ouvert, et prêterait moins le flanc à des critiques, des interprétations partielles et partiales.		Il me semble qu'un biais purement négatif (exclusion de toute action autre que mécanique) serait plus ouvert, et prêterait moins le flanc à des critiques, des interprétations partielles et partiales.
	--[[Utilisateur:Brokenclock\|BrokenClock]] 26 avr 2005 à 03:23 (EDT)		--[[Utilisateur:Brokenclock\|BrokenClock]] 26 avr 2005 à 03:23 (EDT)
		+
		+	== terme non expliqué ==
		+
		+	étant donné qu'il n'y a pas de def pour ce terme, je ai retire ''gyrobroyer''. en attendant une phrase explicite. --[[Utilisateur:Juliane\|Juliane]] 19 nov 2006 à 12:20 (EST)

@@ Ligne 1 : / Ligne 1 : @@
-Je regrette un peu la partie dans la définition consacrée aux fondements théoriques. Il me semble qu'elle penche trop vers des éléments ésotériques, avec notament la notion de "fluide", de "système"...
+Je regrette vraiment la partie dans la définition consacrée aux fondements théoriques. Il me semble qu'elle penche trop vers des éléments ésotériques, avec notament la notion de "fluide", de "système"...
 Il me semble qu'un biais purement négatif (exclusion de toute action autre que mécanique) serait plus ouvert, et prêterait moins le flanc à des critiques, des interprétations partielles et partiales.
 --[[Utilisateur:Brokenclock|BrokenClock]] 26 avr 2005 à 03:23 (EDT)