Discussion:Démocratie directe

Un article de Ékopédia, l'encyclopédie pratique.
Aller à : navigation, rechercher

Remplacement de la première présentation par celle avec le plan en début de page[modifier]

Je trouve que c'est une mauvais idée car :

A. La numérotation d'avant était plus claire. Par exemple, pour faire référence au point 3.2. il suffisait de dire "le point 3.2.". Maintenant il faut dire "le point 2 de la partie identification de la partie mise en pratique". Pffff ...

B. La nouvelle présentation rend l'édition plus complexe pour celle et ceux (majoritaires) qui ne comprennent pas bien le système d'édition wiki. Avant, il s'agissait d'un mode d'édition simple comme dans n'importe quel traitement de texte, et donc connu de touTEs.

C. La numérotation dans le plan ne correspond pas à celle du corps du texte. C'est absurde.

Conclusion : Ce n'est pas parce que une technologie existe qu'elle apporte nécessairement un plus. Parfois la technologie peut être un régression (c'est le cas ici en matière de convivialité). Le language wiki n'est pas encore assez/évolué en matière d'indexation de texte. Je souhaite donc que la précédente présentation soit rétablie.

François-16 déc 2004-16h30

Tentative de réponse[modifier]

Je vais essayer de te répondre de sorte que nous puissions tous les deux arriver à un consensus. Sache que j'ai tout sauf l'envie de tomber dans une guerre d'édition.

A. Oui c'est vrai, maintenant la manière de faire référence à un autre point est différente. Mais je pense que c'est un gros avantage, lors de l'édition, il n'y a qu’à s'occuper du fond, pas de la forme, il suffit de dire que c'est un titre, un sous titre... Si l'on souhaite ajouter un point au milieu, il n'y a pas à tout renumeroter! Alors qu'en procèdent de la sorte, si tu as à ajouter un point au milieu, il faut que tu te retapes toute la numérotation ce qui peut-être très fastidieux (imagine que j'ai à ajouter un point et donc décaler "Massage cardiaque" de la page suivante).

B. Il est normale que les nouveaux venu ne connaissent pas toute la syntaxe utilisable. Et c'est normal comme cela. Le principe est que les plus anciens, expérimentés les aident et/ou améliorent leurs contributions. (cf. ce qui est dit en bas de cette page et dans celle-ci.

C. Je ne comprends pas ce point. A oui, j'ai compris!...enfin je crois. Par défaut les titres générés ne sont pas numérotés. Pour voir tout complètement, je te suggère d'aller dans tes préférences utilisateur, de sélectionner "Misc settings", de cocher la case "Numérotation automatique des titres" et d'enregistrer le tout.

Je ne suis pas tellement favorable à une indexation manuelle car je préfère qu'il y ait une certaine homogénéité dans les articles. Aussi il me paraît beaucoup plus simple d'utiliser ce type d'organisation car cette techno est au point. Elle permet de mettre en forme sans avoir à y penser. Ce qui est le must pour un éditeur. Quand je veux mettre un titre, je me fiche que se soit le numéro XXX, je veux un titre c'est tout. Idem si je veux en ajouter un, je veux l'ajouter simplement, ou je veux et ne pas avoir à m'en soucier. Idem pour le sommaire. Parfois j'en ai besoin d'un et je suis heureux qu'il soit généré automatiquement.

Comme je te le disais en début de réponse, je souhaite que nous tombions en accord à un moment ou à un autre. Je trouve tes contributions pertinentes et je ne souhaite pas qu'il y ait une guerre de l'édition pour si peu.

Si d’autres personnes veulent bien participer à cette discussion, elles sont les bienvenus.

Réponse[modifier]

Etant donnée que le fond me semble plus important que la forme (même si j'y tiens quand même :), je viens de restaurer la page. J'y ai ajouté deux trois petites chose.

Amicalement, --HertzZ 20 déc 2004 à 20:47 (CET)

Ecriture Masculin+Féminin[modifier]

Pourquoi utiliser une écriture androgyne qui mêle le masculin et le féminin dans les mêmes mots?

Sûrement par question d'habitude ... mais je préfère le sous entendu que le masculin généralise homme, femme. Sans pour autant être machiste, je pense qu'il y a dans la nature des différences hommes/femmes. Il est vrai qu'a l'origine ou à été décidé que le masculin l'emportait en grammaire, cela devait être en raison d'un sentiment de supériorité masculin. Mais je pense que ce type d'écriture aujourd'hui n'a pas d'incidence sur le sort des femmes. Je me trompe peut-être!...

Maintenant comment faire pour changer/adapter notre mode de représentation l'homme et la femme sans pour autant tomber dans l'erreur en considérant qu'il y a égalité sur tous les points et donc androgynie?

Qu'en est-il de l'espéranto? Comment représente-t-il cette notion?

--HertzZ 15 déc 2004 à 00:46 (CET)

réponse d'un androgyne masculin[modifier]

aurais-tu commencé ce débat (écriture m/f) si) j'avais écrit des "tou(te)s" plutôt que des "touTEs" ?

j'en profite pour souligner que dans le premier cas il y a 8 caractères, contre seulement 6 dans le second

ma réponse te convient-elle cette fois ? ;-)

françois-20déc04-0h39bruxelles(m....!)

réponse[modifier]

Salut françois,

oui j'aurais lancé aussi ce débat s'il avait été écrit de cette manière: "tou(te)s" Même si ta façon de représenter est plus courte, ("touTEs"), j'ai tout de même un peu de mal avec.

Mais apparement ton point de vue n'est pas unique! Je m'explique, ma femme est Québecoise et à toujours connue le mode d'écriture: "tou(te)s". Apparement que ce mode est en train de changer vers "touTEs" (surtout dans les documents administratifs). Remettre ceci en question au Québec peut paraître très sexiste! En France je n'ai pas le souvenir d'avoir connu ce mode d'écriture. Il faut savoir que le femminisme fut très très fort au Québec par opposition à la France qui demeure un pays à tendence plus matchiste. Qu'en est-il en Belgique?

Amicalement, jluc

Toujours est-il...[modifier]

...que j'ai remplacé les touTEs par tou-te-s, je pense que c'est moins lourd à lire

post de wikipedia censuré[modifier]

Bonjour.

Suite à la censure d'une de mes contributions à un article de la critique de la démocratie représentative sur la wikipedia, je pose la question suivante :

Quelle critique de la démocratie représentative, par rapport à la démocratie participative peut-on faire ? La question "Les électeurs doivent-ils prendre les décisions, ou les faire prendre par des élus, choisis au suffrage universel, dans une liste restreinte qu'on impose à des gens abrutis de propagande ?" est-t'elle exagérée ?

réponse[modifier]

La sensure est plus ou moins compréhensible!... :/ Tout dépends où tu as placé ta question. Dans l'article, dans un chapitre ayant pour thème les critiques de ce modem dans la page de discussion...

Si c'est en brut dans l'article, c'est totalement compréhensible car wikipedia prone le principe de neutralité de point de vue. Dans un chapitre liés au critiques du système, cela est aussi compréhensible au vue de la nature très engagée de ta question. Il aurait peut-être fallu écrire: "Certains pensent que ...". Si c'est dans la partie discussion, la question étant polémique, les gens ont peut-être eu peur du troll. Toutefois, personnellement, si tu l'as mis dans la page de discussion, je trouve cette censure abusive.

Bienvenue à toi.

Amicalement, --jluc 9 oct 2005 à 09:12 (EDT)

wikipedia n'est pas neutre[modifier]

il suffit pour s'en convaincre de lire l'article sur la "constitution" européenne, véritable document de propagande; un autre exemple est l'article consacré à la démocratie directe, article complètement dénaturé par un certain "wart dark", qui censure systématiquement toute tentative de placer un lien vers le présent article d'ekopedia; il semble que wikipedia soit sous le contrôle de rédacteurs actifs en quasi permance et qui orientent les articles dans un sens qui les rend pas tellement différents des points de vues présentés dans les média professionnels; n'oublions pas que wikipedia est contrôlé par une société commerciale; moi j'ai choisi de voter avec les pieds (virtuel ;-) au profit d'ekopedia ... que je quitterais immédiatement si Jluc venait à péter les plombs ;-)

Wikipédia est devenu un média de masse. Qui dit masse dit logiquement main mise des groupes de pressions divers. Comment les transnationnales pourraient-elle se laisser marcher sur les pieds ? Comment les grands partis politiques ou les lobbys pourraient laisser une encyclopédie consulté par tou(te)s et qui deservirait leur vision des choses, c'est-à-dire, leur intérêts? il ne s'agit pas de crier au "complot", mais de voir qu'internet et Wikipédia ne sont que le reflet de notre monde, en "bien" comme en "mal".--Alsted 30 décembre 2007 à 13:04 (EST)

démocratie directe[modifier]

bonjour je remettrais que l'article est en travaux ! il y manque une présentation de la démocratie directe et de manières de faire. je ne suis pas contre la méthodologie indiquée mais ce n'est qu'un exemple, on peut imaginer dans d'autres contextes : démocratie délibérative, prise de décision dans des petits groupes par consensus. ... j'ai ajouté des remarques car je crois qu'il faut etre attentif à la fracture numérique et puis nous sommes d'abord concernéEs en tant qu'humainEs ... --Juliane 26 jan 2006 à 14:04 (EST)

Ces méthodologies demandent des ordinateurs (?), réseau, que les votantEs aient accès facilement (a-t-on prévu quelque chose pour les handicapéEs moteur, mal voyants, ....)

respections la méthode wiki, et l'esprit eko[modifier]

1. j'ai replacé le commentaire sur l'accessibilité en discussion, où elle est mieux à sa place étant donné qu'elle se borne à soulever une question mais sans apporter de solutions concrète.

2. dans le même esprit, j'ai retiré la partie "définition, théorie sur la DD afin de respecter ce qui fait la particularité de ekopedia, à savoir d'être une encyclo PRATIQUE (autrement dit : ne refaisons pas ce que fait déjà wikipedia ...).

françois

pas d'accord, les remarques doivent rester : elle soulève des questions d'accessibilité et importante finalement pour la démocratie, quid de l'utilisation technologique. j'aurais pu l'écrire sous forme de critiques, il me semble que les questions atténuent ce que je perçois comme des lacunes.

et l'intro ne doit pas ressembler à wikipedia d'accord mais rappeler ce qu'est la démocratie directe, ce qui est fondamental, afin de proposer d'autres méthodologies, mettre en contexte les méthodologies indiquées, ce ne sont que des possibilités de mise en pratique de démocratie directe. on pourrait parler des techniques de réunion de quartier, de mode de prise de parole, des méthodes de consensus (uniquement pour les participants males) de villages pré incas ...

pour faire du pratique, soyons plus complet. --Juliane 11 sep 2006 à 11:04 (EDT)

Nécessité d'autant de règles et détails?[modifier]

Je ne pense pas qu'il faille autant restreindre le conceptions en donnant dès le départ un mode d'emploi sur la démocratie représentative. La démocratie représentative, c'est de la démocratie pure sans intermiédiaire, point. Aux autres après de l'appliquer librement et de la façons dont ils le souhaientent. Qu'on parle après des mandats impératifs, tournants et révocables à tout moment, et d'autogestion, je pense que ça ça serait pas encore trop hors de propos, mais donner les quorums comme devant être ainsi, dans les contextes précis, je trouve que c'est extrêmement réducteur. D'autant plus que c'est le genre de chose qui se décide en groupe avec les intéressés..

En attendant vos réactions..

Ultime Périple 5 juin 2008 à 15:50 (EDT)

On ne comprend rien[modifier]

Cet article ne nous apprend rien sur la démocratie directe, ni sur ce que c'est, ni d'où ça vient, ni comment ça fonctionne. Il y a justes quelques modes d'emploi. En quoi est-ce utile? --62.160.14.245 4 janvier 2010 à 14:06 (CET)


Bonjour IP 62.160.14.245
Tu es libre d'améliorer les articles si tu as des informations à partager. Sur Ekopedia, le but est de respecter la multiplicité de point de vue
cordialement
Neja 8 janvier 2010 à 19:30 (CET)