Homéopathie : Différence entre versions

Version du 17 janvier 2010 à 19:44

L'homéopathie est une pratique médicale alternative inventée au XIX° siècle par Samuel Hahnemann

Le principe

Analogue dans l'idée à celui du vaccin, il s'en distingue cependant par le fait que là où le vaccin utilise une matière vivante (le virus) inactivée ou sans effet sur l'homme, l'homéopathie postule que l'on peut soigner "le mal par le mal" en utilisant une dose de produit inférieure au seuil de toxicité, à la manière du roi Mithridate de l'antiquité qui prenait chaque jour une faible dose de chaque poison connu pour y habituer son organisme.

Mise en oeuvre

Les principes actifs sont dilués plusieurs fois successivement puis formulés en "granions" constitués de sucre. Ces granions sont vendus dans de petits flacons doseurs en plastique. Le patient y prélève le nombre prescrit de granions qu'il fait fondre sous la langue.

Manque de fondements scientifiques

L'homéopathie, dans ses principes, manque de validations scientifiques.

• Les explications qui ont pu être fournies (mémoire de l'eau, entre autres) pour justifier les principes de l'homéopathie manquent de validation et tendent à s'opposer à des principes scientifiques établis. La plupart des expériences établies par leurs auteurs n'ont jamais pu être reproduites par les équipes scientifiques qui s'y sont essayé.
• L'essentiel des "médicaments" homéopathiques sont dilués au point qu'ils ne contiennent plus aucune molécule du principe actif sur lequel repose leur action. Les remèdes homéopathiques sont des granules de sucre, éventuellement ajoutés d'agents odorants ou de texture.
• A de très rares exceptions près, les "médicaments" homéopathiques soumis aux procédures de tests conformes aux normes exigées par les pouvoirs publics et les assurances (principe du test en double aveugle, entre autres) ont échoués à prouver leur efficacité, ne produisant pas plus d'effet qu'un placebo. Les prétendues "preuves scientifiques" traditionnellement avancées par les laboratoires homéopathiques ne sont la plupart du temps que des tests effectués par eux-mêmes ou leurs partisans, selon des méthodes souvent discutables, et ne peuvent que difficilement prétendre à une quelconque reconnaissance.
• Jusqu'à peu, les laboratoires homéopathiques bénéficiaient en France d'une exception qui leur permettait de voir leurs produits remboursés sans avoir à fournir la preuve de leur efficacité. C'est la suppression de cette exception qui a entraîné le dé-remboursement de ces produits.

En revanche, le thérapeute homéopathique, lorsqu'il est médecin de formation (comme l'exige la loi française) et honnête dans sa pratique, peut avoir des effets bénéfiques pour la santé de ses patients. En effet, une consultation homéopathique est souvent bien plus longue qu'une consultation chez un généraliste, et s'inscrit dans le suivi régulier que préconise la pratique homéopathique. Un thérapeute homéopathique connaît donc, en général, mieux ses patients qu'un généraliste, prend le temps d'aborder les problèmes derrière les symptômes et peut donc (toujours théoriquement et en général), opérer un meilleur suivi et mieux déceler certains problèmes. Mais sa pharmaceutique est, elle, sans aucune efficacité et le bénéfice de cette pratique dépend directement de l'honnêteté du praticien et de sa capacité à renvoyer immédiatement ses patients vers les formes usuelles de la médecine lorsque le besoin s'en fait sentir.

Malheureusement, l'homéopathie est aussi un domaine dans lequel de nombreux individus peu recommandables ont choisi d'exercer, s'entachant de nombreuses dérives sectaires.

Inconvénients

Si l'utilisateur ne souffre que de troubles bénins, il n'y en a guère ; d'autant que n'étant que partiellement remboursés par la Sécurité Sociale en France, ces médicaments ne coûtent pas cher à la communauté. En revanche, s'ils viennent à remplacer totalement d'autres formes de traitement, leur inefficacité peut être un danger : si l'on peut venir à bout d'une infection bactérienne à l'aide de l'emploi judicieux d'antibiotiques, cette même infection sera en réalité "à la charge" du seul système immunitaire du malade en cas de seul traitement homéopathique. Enfin, le problème est qu'un patient n'est justement pas à même de juger si un symptôme est bénin ou non alors que derrière d'innocents symptômes peuvent se cacher des troubles graves s'ils ne sont pas pris en charge à temps.

De plus, cette inefficacité peut contribuer à jeter le discrédit sur toute forme de médecine alternative, conduisant le grand public à rejeter comme charlatanisme un ensemble de pratiques qui ne le méritent pas nécessairement.

Enfin, que penser du cynisme de ces compagnies "pharmaceutiques" ? Là où, souvent, on oppose la "petite" homéopathie aux "grosses" compagnies pharmaceutiques, la réalité est toute autre : le leader du secteur, les laboratoires Boiron, réalisent un chiffre d'affaires supérieur au milliard d'euros, ont un personnel majoritairement constitué de précaires (CDD et Intérim) et la part du budget dévolue à la recherche et au développement (ce qui inclue ici la constitution de tests biaisés et non-respectueux des normes admises) est dix à vingt fois inférieure à celle des multinationales traditionnelles de la pharmacie.

Références

• Homéopathie sur charlatans.info [1]
• Alain Horvilleur, [2] Le guide familial de l'Homéopathie, éd. Hachette et Livre de Poche, 1981, 2005
• Homéopathie ou allopathie, vidéo de la conférence du Dr Jacques Grosjean, janvier 2009.

Portail Prendre soin qui présente des articles sur : « Prendre soins des autres et de soi-même. »