Discussion:Vaccination : Différence entre versions
De Ekopedia
m (Discuter:Non aux vaccins déplacé vers Discuter:Vaccination) |
(→Cette article pêche par son absence de) |
||
| Ligne 18 : | Ligne 18 : | ||
a+<br /> | a+<br /> | ||
[[Utilisateur:Neja|Neja]] 22 jan 2007 à 06:15 (EST) | [[Utilisateur:Neja|Neja]] 22 jan 2007 à 06:15 (EST) | ||
| + | |||
| + | :Comme Olivier C et Neja, je crois que ça manque d'opinion scientifique contraire pour ce faire une bonne idée. Il est trop [[Ekopedia:Contenu évasif|orienté et évasif]]. Mais en soi, cet article est très noble et on est en droit de se poser la question... --[[Utilisateur:Antaya|Antaya]] [[Discussion Utilisateur:Antaya|<sup>@</sup>]] 30 jan 2007 à 07:13 (EST) | ||
Version du 30 janvier 2007 à 14:13
a bas la vaccination ! restons naturels !
d'ailleurs la mort c'est naturel, c'est écolo !
mourrons mes frêres !
--quatre-vingt neuf 8 jan 2007 à 14:39 (EST)
Cette article pêche par son absence de
par son absence d'avis des 2 camps... J'aurai aimé que qqn défende les points de vues des vaccinateurs... Pour ma part je manque de recul et de temps pour me faire une idée précise sur le sujet. Je vois juste à travers cet article qqn de très convaincu et remonté contre les sociétés pharmaceutiques...
Olivier C 17 jan 2007 à 11:51 (EST)
Le titre pourrait être changé en vaccination, ce qui permettrait de rééquilibrer les points de vue. Il est trop orienté.
a+
Neja 22 jan 2007 à 06:15 (EST)
- Comme Olivier C et Neja, je crois que ça manque d'opinion scientifique contraire pour ce faire une bonne idée. Il est trop orienté et évasif. Mais en soi, cet article est très noble et on est en droit de se poser la question... --Antaya @ 30 jan 2007 à 07:13 (EST)
