Discussion:Ampoule fluocompacte : Différence entre versions

Version du 14 janvier 2011 à 18:35

Je ne veux pas parler de l'article mais des ampoules en elles-même. Je suis depuis longtemps pro-ampoules économiques. Je les conseille a tout le monde et en fait la promotion pour diverses raison, en précisant qu'il en faut de qualité, que ca compte. Cependant j'ai extrêmement mal au yeux avec ces ampoules depuis 1 ans, je trouve la lumière froide et clignotante. Quand pensez-vous? — Ce commentaire non signé a été ajouté par 77.204.24.7 (d · c), le 1^er décembre 2007 à 20:20 (GMT).

Bonjour, c'est vrai que certaines ampoules basse consommation peuvent avoir une incidence sur l'acuité visuelle, mais quelle ampoule ne le provoque pas ? Il est déconseillé de regarder une ampoule à même les yeux, qu'elle soit fluocompacte, traditionnelle, néon ou halogène (le plus dangereux pour ce dernier cas). Dans la catégorie des ampoules éco, on distingue plus ou moins deux sortes : les ampoules de type lumière chaude, dont la couleur est "jaune" lorsqu'elles sont allumées, et les ampoules de type lumière naturelle, plutôt blanches et apparemment celles que vous utilisez. Certaines personnes préfèrent les ampoules traditionnelles, d'autres celles dont la lumière se rapproche le plus possible de la lumière du jour, d'où l'intensité plus claire. Personnellement j'utilise les deux cas et je suis satisfait. Enfin, sachez que lorsqu'une ampoule à économie d'énergie est allumée, il lui faut au minimum 5 bonnes minutes pour qu'elle éclaire totalement la pièce où elle se trouve et qu'elle utilise sa pleine puissance, et durant cette phase, il arrive que l'ampoule clignote. -- Anthony le 1^er décembre 2007 à 20:43 (GMT)

Malheureusement je reconnais une ampoule a l'ambiance de la pièce qui me semble pas éclairée, je me suis aussi rendu compte que les personnes ayant ces ampoules semblent arriver facilement a la fatigue. — Ce commentaire non signé a été ajouté par 77.204.24.7 (d · c), le 1^er décembre 2007 à 22:11 (GMT).

Peut-être que ce n'est pas directement lié aux ampoules mais à l'hygiène de vie ? Trop de travail ou/et pas assez de repos ou peut-être une alimentation qui n'est pas suffisamment saine ? -- Anthony le 1^er décembre 2007 à 23:17 (GMT)

Bonjour, moi aussi j'étais convaincu du bienfait ques lampes fluocompact, mais des études concordantes et récentes indiquent qu'elles emettent des chanmps magnétique néfastes pour l'environnement et la santé des personnes. Les infos que j'ai montrent un impact sur le sommeil, l'attention...et parlent d'effet secondaires plus graves. (Comme portables). J'ai donc choisi de les retirer au profit des dernière ampoules halogène avec filtre UV (-15 à 30% de consommation) en attendant les ampoules led qui seraient encore plus econommes que les fluocompactes, mais sans problème de rayonnement magétiques, ni recyclage. A suivre... — Ce commentaire non signé a été ajouté par 82.253.96.161 (d · c), le 8 décembre 2007 à 13:42 (GMT).

Si vous avez un lien menant vers une de ces études, je pense que ce serait bien de le mettre sur cette page pour que nous puissions tous nous informer sur le sujet.. -- Anthony le 25 janvier 2008 à 9:33 (GMT)

Bonjour, j'ai moi même quelques problèmes lorsque je suis dans une pièce utilisant des ampoules fluocompactes, des halogènes ou des tubes fluorescent. il m'arrive au bout de deux à cinq minutes, d'avoir une sensation d'yeux qui clignottent, sensation qui finit par s'estomper. Puis petit à petit(deux à trois heures plus tard), je commence à avoir mal à la tête.Je pense que ceci est dû au clignottement (les tubes clignotant généralement moins rapidement que les lampes fluocompactes); je trouve aussi que dans une salle ainsi éclairée, j'ai plus tendance à m'assoupir. Certes ces lampes ne clignottent pas autant qu'un film au cinéma (je n'arrive même plus à aller voir un film au cinéma tellement le clignottement m'est insupportable). Je pense que le fait que notre monde "clignotte" de plus en plus (entre autres à la TV -plate ou CRT puisqu'on y réintègre la notion de "clignottement" pour éviter la remanence), je ne suis pas scientifique mais le fait de voir que de plus en plus de personnes ont besoin de lunettes alors que le taux de "clignottement" augmente petit à petit dans notre environnement. De plus pourquoi les constructeurs de voitures ne mettent-ils pas ce types de lulières dans leurs voiture? (serait-ce dangereux de voir la route clignotter pendant une manoeuvre pendant un accident?) Pourtant j'aime bien l'écologie et je fait ce que je peux pour consommer moins/recycler/; et je suis pour un '"environnement durable". Mais pourquoi n'y a t-il aucune étude scientifique sur ce phénomène ou d'autre alternative à la lampe à incandescence (peut être les diodes?) qui soit connue et envisageable? Je voudrai préciser que je trouve que le phénomène de scintillement est beaucoup plus présent lors d'un effort intellectuel ou lors d'un effort physique. — Ce commentaire non signé a été ajouté par Kalwap (d · c), le 18 décembre 2007 à 18:30 (GMT).

Les ampoules fluocompactes contiennent du mercure. À la fin de leur vie utile, elles deviennent des déchets dangereux. L'agence de protection environnementale américaine (EPA) fait les recommendations suivantes lors du bris d'une ampoule. . Ouvrir une fenêtre et quitter la pièce pendant 15 minutes, le temps d’aérer l’endroit. . Ramassez les débris à l’aide de gants et d’un morceau de carton. Sur du tapis, utilisez plutôt du ruban adhésif. . Déposez le tout dans un sac refermable et doublez-le d’un autre sac. . Passez l’aspirateur, retirez-en le sac et doublez-le avant de le jeter. . Lavez vos mains. — Ce commentaire non signé a été ajouté par 74.57.51.213 (d · c), le 5 janvier 2008 à 14:04 (GMT).

Il faudrait faire une place dans l'article aux inconvénients de ces lampes et pas seulement au niveau écologique :
- La lumière que génère ces lampes n'est pas l'équivalent d'une lampe a incandescence. La lumière est plus froide.
- Ces ampoules ne sont pour l'instant pas graduables (comme il existe des néons graduables, ce doit être réalisable, mais le prix ne doit pas être le même)
- De ce que l'on voit des discussions, il semblerait que comme les néons, ces lampes semblent fatiguer plus vite qu'une lampe à incandesence et causer des troubles à certaines personnes (maux de têtes, fatigues).
— Ce commentaire non signé a été ajouté par 88.191.15.66 (d · c), le 9 janvier 2008 à 16:15 (GMT).

À éclaircir.. Ce serait une bonne idée d'élargir le paragraphe des inconvénients. Anthony le 9 janvier 2008 à 16:25 (GMT)

Bonjour,

À propos du bilan énergétique de ces ampoules il faut aussi tenir compte du rapport lieux de production/ lieux d'utilisation et donc des coûts indirects écologiques et autres générés par les transports etc. D'autre part, on insiste largemnnent pour que les particuliers remplacent leurs ampoules alors que si c'était les grandes entreprises, les impacts seraient bien plus grand. À quand les tours à bureau presque éteintes la nuit ou éclairées seulement par des compactes? De plus, elles sont très fragiles et ne supportent pas d'être allumées et éteintes fréquemment donc les laisser allumées en permanence? Beau paradoxe (chez nous elles ont une durée de vie plus courte que les ampoules à incandescence). Enfin, si les ampoules chauffent ça n'est pas perdu du moins en hiver, ça diminue d'autant les besoins en chauffage.

--Malijaï 10 janvier 2008 à 08:52 (EST)

En effet, la perte d'énergie en chaleur n'est interessante qu'en été; Il est vrai que les principaux gaspillage d'électricité pour l'éclairage est le tertiaire (bureaux et boutiques, centres commerciaux). Si l'on considère que la prorection de l'environnement est globale (une seule Terre) et efficace, il serait logique de commencer par supprimer le gaspillage. en outre, le bilan "écologique" n'est pas si évident : la plupart des ces lampes sont produites dans les pays asiatiques, induisant des coûts de transports importants, et se traduisant par des conséquences sociales et humaines (travail en Chine). --90.47.50.24 17 mars 2008 à 15:04 (EDT)

Remarque sur l'article

Bonjour, je ne comprend pas la remarque suivante dans le dernier paragraphe: "En outre lorsqu'on compte les utiliser à l'extérieur (ce qui n'set pas forcément une bonne idée compte tenu de la pollution lumineuse qu'elle génère car ces lampes génèrent beaucoup d'ultraviolets)..." En quoi l'émission de rayonnement ultraviolet, qui n'est pas visible par l'être humain, est-elle une pollution lumineuse? Il faudrait peut-être rendre cette partie plus claire.

La lumière ultraviolette est une pollution lumineuse car elle attire les insectes et les oiseaux à l'extérieur.

Voir l'article de Wikipédia  : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution_lumineuse et cet article sur l'éclairage extérieur public  : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89clairage_public#.C3.89clairage_et_environnement

L'éclairage artificiel nocturne peut troubler les rythmes biologiques en déréglant les horloges internes, de l'Homme, comme de la faune et la flore. 
Lorsqu'il est mal conçu ou mal contrôlé, il peut être :

[…]

- source de pollution lumineuse, avec des impacts immédiats ou différés pour l'Environnement nocturne.

Les insectes sont particulièrement attiré par les lampes fluorescentes car l'éclairage est scintillant (d'où les problèmes de migraine notamment) et produit un effet stroboscopique. On retrouve ainsi beaucoup d'insectes morts sous les lampadaires. l'ultraviolet est particulièrement utilisé pour "détruire" les insectes via les tubes bleus qui produisent des rayons ultraviolets. --90.47.50.24 17 mars 2008 à 14:59 (EDT)

Nouvelle technologie...

L'article est intéressant... mais je cherchais des informations sur les nouvelles technologies (si on peut dire) utilisées pour ces fameuses ampoules fluocompactes. À savoir les ballasts électroniques et/ou les starters électroniques, mais je ne trouve rien à ce sujet ! Pourtant, elles ont l'air de littéralement balayé tous ces "défauts de jeunesse" de l'ampoule fluo ! À côté, l'ancienne technologie parait bien primitive, et parait gaspiller beaucoup d'énergie ! En plus de rendre ces ampoules aptes à être "varier" avec un variateur... C'est dommage ! Je pense ça a un avenir prometteur... mais bon, ça rentre peut-être en conflit avec d'autres intérêt (particuliers) ?

Adaptabilité des lampes fluocompactes au grand public

Il m'irrite un peu d'entendre le discours sur le coté écologique de ces lampes, au regard de leur faible consommation d'énergie. ceci se vérifierait sans aucun doute, si les lampes présentes sur le marché présentaient des durées de vie de l'ordre des 15000 heures escomptées. Hors les technologies sans préchauffage des cathodes, qui permettent de rendre ces lampes accessibles au plus grand nombre, ne sont absolument pas prévues pour de multiples allumage/extinction journaliers. Pouvez-vous me citer une pièce de votre habitat où vous laissez la lumière allumée toute la journée? En usage normal chez un particulier (je teste ces lampes depuis de nombreuses années) la moyenne de durée de vie est de moins de un an, quelqu'un a t'il fait un véritable bilan écologique et économique? Là où une simple incandescence durerait 2 à 3 ans, vous changez la fluocompacte au bout de 1 an... Ce que l'on ne communique pas au public, c'est que les lampes à économie d'énergie, adaptées à l'usage domestique, existe bel et bien, avec un nombre d'allumage/extinction de l'ordre de 500 000 commutations, mais qu'elle sont hors prix marché. Je trouve que la communication sur les lampes bon marché, vendue dans la grande distribution n'est pas suffisament claire quant à l'altération de durée de vie liée au "multi allumages", ou que les tests réalisés ne sont pas adaptés à l'utilisation domestique, mais plutôt industrielle ou commerciale. Merci aux Lobbies efficaces...

Je me pose la même question. Alors que l'utilisation de "néons" (pour être général) dans certains cas est sans conteste très bénéfique point de vue écologique (par exemple pour l'éclairage public ou en milieu industriel), je pense que l'interdiction des lampes "classiques" à filament et leur remplacement quasi obligatoire par des fluocompactes (il n'y a pas d'autre technologie viable pour le moment) est une nouvelle aberration des pouvoirs politiques, et les conséquences pourraient encore plus être désastreuses pour l'environnement.

Effectivement, le temps de vie constaté de ce type de lampe est généralement beaucoup moins que ce qui annoncé (certains parlent de 4000h en moyenne, sans compter toutes les fluocompactes "discount" qui lâchent avant dû à des défaut de fabrication. Ceci principalement le fait qu'elles sont pas adaptés à aux allumages/extinction domestiques. Et parmi les citoyens, combien vont se soucier à recycler correctement ces lampes ? Surtout que dans certaines villes il est déjà difficile de recycler du simple carton...

(On peut aussi noter qu'avec un dispositif adéquat (variateur de courant avec passage à zéro), les lampes à filament peuvent largement dépasser les 4000 heures de vie...)

L'obligation de l'utilisation de ces lampes en milieu domestique pose d'autres problèmes. Déjà le gain énergétique est largement sûr évalue: la période où l'on s'éclaire le plus est également celle où on a besoin de se chauffer. Les pertes des lampes classiques sont essentiellement de la chaleur, et donc ne peuvent pas être considérées comme des pertes vu que ce sera de l'énergie en moins qu'il faudra fournir pour chauffer. Et là peut importe le type de chauffage, qu'on se chauffe à l'électricité ou à combustible, l'environnement en prend autant.

Il y a bien sur d'autre zones d'ombres (comme le rayonnement électromagnétique, la mauvaise qualité de la lumière...)

Je pense que l'idéal point de vue écologique, ce serait l'utilisation de fluocompates en été, et de lampes à filament en hiver; ça aura le double avantage de ne pas polluer avec les produits chimiques contenus dans la lampe fluocompactes, et d'avoir une meilleur qualité de lumière (pas de scintillements, un meilleur spectre; ce qui devrait plus contribuer à éviter les déprimes, si on en croit les études sur les liens entre la lumière et la dépression hivernale).

A mon avis, le présent article devrait mentionner ces points... Ce type de lampe n'est pas une révolution qui va nous permettre une réelle avancée dans l'écologie. L'interdiction par les pouvoirs politiques des lampes à filaments est une nouvelle mesure faisant croire qu'ils qu'ils s'occupent de l'avenir de la planète, au lieu de prendre des vraies décisions sur les vrais problèmes... --147.210.22.154 25 janvier 2009 à 08:45 (EST)

D'après moi on ne peut que saluer le courage des hommes politiques qui dans l'intérêt général (diminution de la consommation d'énergie) imposent les ampoules fluocompactes, en prenant le risque de se heurter aux particuliers "conservateurs" qui refusent d'utiliser ces nouvelles ampoules... D'après mon expérience, les nouvelles ampoules fluocompactes de qualité (et de marque) ont une lumière chaude, ne scintillent pas, s'allument instantanément, ont une longue durée de vie et consomment au moins 2 à 3 fois moins que les ampoules à incandescence. Il n'y a donc plus de freins à leur généralisation. Le fait de les imposer à tous dans les années à venir, en interdisant les ampoules à incandescence est donc une très bonne mesure. Les ampoules fluocompactes ont bien quelques inconvénients : présence de mercure, champs électro-magnétiques, mais ces problèmes si pris en comptes ne sont pas un obstacle majeur. De plus la technologie de ces ampoules continue de s'améliorer... Et les lampes à leds arrivent... --Neodurden 25 janvier 2009 à 09:47 (EST)

Je crois que tu m'as mal compris; le principal contre argument que je donne, ce n'est pas la mauvaise qualité de lumière, mais l'impact écologique (le fait que leur gain énergétique est largement sur évalué et que ça produit des déchets beaucoup plus dangereux).

Honnêtement, j'ai du mal à croire que les politiciens se soucient de l'écologie et de l'intérêt général, quand on voit toutes les "contre-mesures" qu'ils font passer: bonus "eco" sur les voiture (oui, maintenant pour polluer moins faut changer de voiture plus souvent... n'importe quoi), réinjections de quelques millions dans l'industrie automobile, augmentation des prix des trains... Ils continuent de pousser à bout un système qui est voué à l'impasse.

Mais ici ce n'est peut être pas le même problème; pour l'utilisation des néons, il y a eu beaucoup de pression de quelques groupes qui pensaient que c'était une bonne solution. Je ne nie pas qu'ils pensaient bien faire, et ils n'ont pas tors dans une certaine mesure: les néons ont beaucoup d'avantages, dans certaines situations.

Mais l'interdiction des lampes à filament relève de l'absurdité. On sera obligé d'utiliser des néons en hiver, alors que le gain énergétique est quasi nul, et de plus on dissémine encore plus de produits toxiques (faut pas se leurrer, une bonne partie de ces néons finira à la décharge...). On va payer cher, point de vue pollution, pour les 10-20% d'éléctricité d'éclairage qu'on va économiser au final sur l'année (et l'éclairage, c'est qu'une petite partie de la consomation éléctrique).

L'idéal aurait été d'encadrer l'utilisation de néons dans le public et dans les entreprises, et d'éduquer les particuliers pour qu'ils les utilisent en été (et tant qu'on y est, de les éduquer à moins gaspiller de l'énergie...). (Bien sûr, l'éducation ça n'a un impact relatif, mais ce sera aussi le cas pour le recyclage de ces lampes.)

Ou bien il aurait fallu attendre une vraie alternative (et les leds sont loin d'être au point pour remplacer les ampoules à filament...)

J'ai l'impression qu'on est de nouveau en face d'une fausse-bonne-mesure. Les politiciens se cachent derrière quelques mesures populaires pour faire croire qu'ils se soucient de l'écologie, et ne veulent pas affronter les vrais problèmes, par ce qu'elles iraient forcement contre leur volonté politique (l'écologie est incompatible avec la consommation)

Et m'assimiler à un conservateur serait très mal me connaître :) J'essaye juste de ne pas faire de déni de réflexion...

ps: voila une discussion sur ces lampes. C'est plutôt technique, mais il en ressort que c'est loin d'être aussi génial que veut nous le faire croire: http://www.elektor.fr/forum/forum/forums-non-techniques/lampes-economiques.649219.lynkx --147.210.22.154 25 janvier 2009 à 16:19 (EST)

Honnêtement, il est assez évident que le critère écologique donne gagnant les ampoules fluocompactes (si elles sont bien traitées en fin de vie à cause du mercure, et de l'électronique...) Comparons les consommations d'une ampoule 100W à incandescence de durée de vie de 1000 heures contre une ampoule fluocompacte 20W qui aura une durée de vie de 8.000 à 12.000 heures en moyenne. Soyons très très "large" et disons plutôt qu'il faut une ampoule fluocompacte de 40W pour équivaloir à l'ampoule 100W et que leur durée de vie est plutôt de seulement 2000 heures. (il faudra donc 2 ampoules classiques pour la même durée)

La consommation des 2 ampoules à incandescence pendant 2000 heures sera de 0.100kw * 2000 heures = 200 kwh
La consommation de la deuxième pendant toute sa vie sera de 0.040kw * 2000 heures = 80 kwh
Soit une différence de 120 kwh à l'avantage du fluocompacte... ce qui n'est pas rien ! Je ne pense pas qu'il faille 120kwh pour fabriquer une ampoule fluocompacte et pour la retraiter en fin de vie, donc on peut dire que l'ampoule fluocompacte est avantageuse d'un point de vue environnemental!
Et de plus j'ai faussé les chiffres à l'avantage de l'incandescence...

En ce qui concerne la période hivernale où les pertes de chaleur des ampoules à incandescence seraient alors des gains de chauffage... il y a tout de même beaucoup de gens qui se chauffent avec des moyens plus performants que l'électricité : poêle à bois, gaz, voire même fioul. Pour eux consommer de l'électricité pour se chauffer ne représente pas un "gain". Je vis dans un appartement chauffé à l'électricité mais je n'allume que rarement mes radiateurs. Je ne souhaite surtout pas avoir des ampoules à incandescence qui me chauffent toute l'année inutilement!

Ne crachons pas sur les hommes politiques qui vont à l'encontre de l'opinion publique dans l'intérêt général (car beaucoup de gens sont très attachés à leurs ampoules à incandescence) . --Neodurden 10 février 2009 à 17:45 (EST)

Je vais répondre point par point: - "si elles sont bien traitées en fin de vie à cause du mercure, et de l'électronique": combien de pourcent de ces lampes seront bien traitées ? Quand on voit le nombre de personnes qui ne trient pas leurs déchets recyclables, alors qu'ils ont souvent à disposition les bacs nécessaires, tu crois qu'ils vont chercher à trouver un centre de récupération pour des lampes fluocompactes qui passent sans problème inaperçues dans le sac poubelle ? (Ce n'était pas le cas des tubes néons classiques, et ça n'empêchait déjà pas d'en voir à coté des poubelles non recyclées...)

-"Comparons les consommations d'une ampoule 100W à incandescence ... contre une ampoule fluocompacte 20W": sur quels critères tu te bases pour dire qu'une lampe à incandescence de 100W équivaut à une fluocompacte de 20W ? Ce qu'il y a marqué sur la boite ? C'est un argument marketing. Il y a pas de miracle, moins une lampe consomme, plus elle aura un spectre lumineux incomplet (rayonnement = énergie). Pour "voir" les objets, un spectre de mauvaise qualité suffit largement, mais pour certaines autres activités, comme la lecture, c'est insuffisant. Faut aussi savoir que, comme pour les néons normaux, la qualité du spectre diminue au cours de leur vie, et quand il fait froid (t'as du le remarquer, si tu ne chauffes pas en hiver :) ).

Oui, je considère que tu n'es pas "très très large" en prenant 40W pour une fluo comparé à 100W pour une à filament. Tu dois être plus poche de la réalité.

- "Soit une différence de 120 kwh à l'avantage du fluocompacte...": oui, point de vue rendement de l'ampoule. Pas de gain énergétique global (cf. chauffage en hiver).

- "Je ne pense pas qu'il faille 120kwh pour fabriquer une ampoule fluocompacte et pour la retraiter en fin de vie": Tu considères que tout peut se racheter en terme de kwh économisé ? Tu enlèves comment les produits toxiques disséminés dans la nature avec de l'électricité ?

-"... contre une ampoule fluocompacte 20W qui aura une durée de vie de 8.000 à 12.000 heures en moyenne": En pratique, la durée de vie moyenne est beaucoup moins importante de 8000 heures. Les raisons: il y a beaucoup de fluocompactes qui claquent très tôt (des fois même le jour même de leur installation), dû à des défauts de fabrication. (C'est plus souvent de cas des fluocompactes "discount", mais rien ne les interdit, et c'est celles qui vont être achetés les plus souvent, il ne faut pas se leurrer.) Deuxièmement, en utilisation domestique, leur durée de vie va être raccourcie car elles ne sont pas adaptées à des allumages/extinctions plusieurs fois par jours. Les durées de vie annoncées sont toujours calculés dans des conditions d'utilisation proches de l'optimum (normal, c'est un argument de vente de la part des fabricants).

-"d'une ampoule 100W à incandescence de durée de vie de 1000 heures": je noterais juste qu'avec certains dispositifs "non jetables" (des sortes de variateurs de lumière), les durées de vie des ampoules à incandescence peuvent atteindre beaucoup plus de 1000h (certains parlent de 6000h).

-"il y a tout de même beaucoup de gens qui se chauffent avec des moyens plus performants que l'électricité : poêle à bois, gaz, voire même fioul": Tu ne confondrais pas "écologie" et "coût de revient pour l'utilisateur". Utiliser des énergies fossiles pour se chauffer n'est pas plus écologique que l'électricité: ça produit énormément de CO2 (entre autre). Mais oui, ça coûte moins cher (tant qu'il y aura assez d'énergies fossiles...).

-"Je vis dans un appartement chauffé à l'électricité mais je n'allume que rarement mes radiateurs". C'est pas ton cas qu'il faut regarder, mais la population en général. À la limite, tu pourrais vivre sans chauffage, ça changerai pas le problème. Pour ma part (dans le nord), je chauffe au moins 6 mois sur 12. Et c'est justement les mois où j'éclaire de plus. Et j'imagine que c'est le plus proche de ce que font la plupart des gens (du moins dans le nord de l'europe).

-"Je ne souhaite surtout pas avoir des ampoules à incandescence qui me chauffent toute l'année inutilement!": Rien ne t'empêche d'utiliser des fluocompactes en été et des lampes à incandescence en hiver. C'est, je pense, ce qu'il y a de plus écologique. Avec future interdiction, ce sera impossible.

- "Ne crachons pas sur les hommes politiques qui vont à l'encontre de l'opinion publique dans l'intérêt général" : Contre l'opinion publique ? Tout le monde pense que les fluocompactes sont une bonne idée pour "l'écologie". J'essaye juste d'avoir un raisonnement objectif, d'un point de vue de scientifique, et je constate que tout n'est pas rose.

-"(car beaucoup de gens sont très attachés à leurs ampoules à incandescence)": je vois aussi que beaucoup d'"écolos" sont attachés à leur convictions et refusent de se remettre en question. --147.210.22.154 19 février 2009 à 06:21 (EST)

ampoule ionisante

Bonjour, Ces derniers temps on trouve facilement des sites qui parle d'ampoule d'économie d'énergie (qui ressemble beaucoup au fluocompact) qui font aussi ionisateur. Je suis particulièrement sceptique sur ces ampoules, mais c'est juste par mon intuitions : seule les sites marchand en parle, tout utilise un language «new age - bien être», la seule référence scientifique que j'ai pu trouver c'était une étude chinoise, le rapport GANSU. Mais je ne trouve rien de vraiment sérieux. Est-ce que quelqu'un en sait d'avantage sur ces ampoules ionisante : grosse arnaque ou nouvelle technologie prometteuse ? merci --Gde

Lien intéressant / enquête 60 millions de consommateurs sur les lampes fluo-compactes

http://www.60millions-mag.com/guides_d_achat/conseils_d_experts/faut_il_avoir_peur_des_lampes_fluocompactes__1 L'association met en ligne un dossier (6 pages) datant du 4 janvier 2010 sur le thème les ampoule fluo-compactes. Ce lien pourrait être intéressant à exploiter pour le sourçage (et un éventuel approfondissement) de notre article :-). AnneJea (d) 19 juillet 2010 à 19:31 (CEST)

Limitation versus Limite

bonjour,
n'y a-t-il pas confusion dans le titre de la section? limitation implique que l'on impose volontairement une limite, or là, je pense que Arizonaman veut démontrer que l'économie d'énergie est naturellement limitée du fait de la "compensation" due aux thermostats.

Je propose de changer le titre en Relativité des avantages sur le plan économique. cordialement --wibil 16 novembre 2010 à 05:55 (CET)

Effectivement, ton propos me semble plus juste. --Anthony 14 janvier 2011 à 16:52 (CET)

Merci de cet avis, du coup je viens de faire le changement :-) --wibil 14 janvier 2011 à 17:35 (CET)